Справа № 755/10140/22
"13" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105040001683 від 16 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Ємільчине Житомирської обл., громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
На початку червня 2022 року ОСОБА_3 мала на меті працевлаштуватися у заклад громадського харчування та працювати продавцем.
Для здійснення такої діяльності у останньої виникла необхідність у оформленні особистої медичної книжки форми № 1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.02.2013 року № 150 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23194. У цей час у ОСОБА_3 , яка не мала бажання на проходження встановленої Законом процедури для отримання особистої медичної книжки, виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні документів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у мережі «Інтернет» знайшла оголошення, зміст якого був пов'язаний із виготовленням медичних книжок, зв'язалась у невстановлену дату та час з невстановленою досудовим розслідуванням особою та за її вказівками надала їй свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, рік народження, а також особисту фотокартку.
У подальшому, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_3 у відділенні Нової пошти № 200 за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, буд. 29, отримала від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження завідомо підроблену медичну книжку форми № 1-ОМК; серії 1ААВ № 521712, з відповідним відтиском печатки, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров'я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 у КНП «Печерського району у м. Києві» (ідентифікаційний код 26188567), чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України №150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що КНП «Печерського району у м. Києві» (ідентифікаційний код 26188567) особисту медичну книжку серії 1ААВ № 521712 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавало.
Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, обов'язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов'язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи. Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім'я, по батькові її власника.
Відповідно до вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», Форма № 1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; Форма № 1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров'я; на титульній сторінці форми № 1-ОМК зазначаються прізвище, ім'я та по батькові оглянутої особи; у пункті 1 зазначається повне найменування суб'єкта господарювання, де працює оглянута особа; у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок»; у пункті 3 проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 Позначається повне найменування закладу охорони здоров'я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду; форма № 1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров'я.
Отже, особиста медична книжка форми № 1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.02.2013 року № 150 від 21.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров'я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.
Крім цього, 16 серпня 2022 року близько 12 години працівники Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювали разом з працівником поліції перевірку закладів торгівлі продуктами харчування за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: МАФ з продажу хлібобулочних виробів « ОСОБА_4 », де на своєму робочому місці перебувала ОСОБА_3 . Працівники Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів попросили ОСОБА_3 пред'явити документи, які надають їй право займатися діяльністю, пов'язаною з продажем продуктів харчування, а саме особисту медичну книжку.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми № 1-ОМК; серії 1ААВ № 521712.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 пред'явила працівнику Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми № 1-ОМК, серії 1ААВ № 521712, достовірно знаючи, що вона не проходила встановлений Законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров'я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду в КНП «Печерського району у м. Києві» (ідентифікаційний код 26188567).
Як вбачається з даних, що містяться у висновку судово-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/39450-ДД від 28 вересня 2022 року: «Відбиток прямокутного штампу «Управління охорони здоров'я Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 13, тел.: 284-54-76» у графі «Найменування закладу охорони здоров'я, який проводив медичний огляд» особистої медичної книжки, серії 1ААВ №521712, нанесений не штампом «Управління охорони здоров'я Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 13, тел.: 284-54-76».
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв'язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , про те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз'яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження, та вона погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Крім того, до обвинувального акту долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
У зв'язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна із розглядом обвинувального акта за її відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінальних проступків повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують та обтяжують.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, ступінь тяжкості вчинених нею проступків, дані про особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась у вчинених проступках, активно сприяла органам досудового слідства у розкритті кримінальних проступків, працює, раніше не судима, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_3 , - суд визнає є щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для їй виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішені відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить суму 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить суму 510 (п'ятсот десять) гривень в доход держави.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить суму 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення технічної експертизи за № СЕ-19/111-22/39450-ДД від 28 вересня 2022 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійки.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: полімерний пакет ЕХР0399754 з висновком експерта СЕ-19/111-22/39450-ДД, в середині якого особиста медична книжка серії 1ААВ № 521712, яку поміщено до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1