1-кс/754/1715/22
Справа № 755/16241/21
Іменем України
17 листопада 2022 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 ,
В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №62021000000000485 від 03.06.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.340 КК України.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд вказаного кримінального провадження визначено судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .
Прокурор у справі ОСОБА_3 заявив відвід судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 мотивуючи тим, що кримінальне провадження №62021000000000485, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_5 , було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №42014100020000046 від 25.02.2014р. за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронного органу та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 по лютий 2014 років, по якому здійснювались тимчасові доступи у Деснянському районному суді м.Києва до матеріалів адміністративних справ та досьє суддів, які перевірялись на причетність до вчинення кримінальних правопорушень стосовно учасників масових акцій протесту, у тому числі і до досьє судді ОСОБА_5 , а також перевірялась законність прийнятих рішень суддею ОСОБА_5 в справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.122-2 КУпАП по вказаним обставинам. Крім того, на теперішній час в провадженні судді ОСОБА_5 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню колишнього судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_10 за ст.340 КК України за фактами притягнення до адмінвідповідальності за ст.122-2 КУпАП осіб фактично за тих же обставин і в період, коли ОСОБА_6 обіймав посаду голови Дніпровського районного суду м.Києва, і вказане провадження відносно ОСОБА_10 , так само як і кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , також виділене в окреме провадження з кримінального провадження №42014100020000046 від 25.02.2014р. Крім того, до суду також скерований обвинувальний акт по обвинуваченню судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_11 за ст.340 КК України, яке також виділено з кримінального провадження №42014100020000046 від 25.02.2014р., і суддя ОСОБА_5 знайомий з суддею ОСОБА_11 , захисником якої є адвокат ОСОБА_12 , який також є захисником ОСОБА_6 , і суддя ОСОБА_5 спільно з суддею ОСОБА_11 спільно у складі колегії суддів розглядає та може розглядати судові справи, і між ними могли скластись приятельські чи дружні стосунки, а під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_10 , з урахуванням вже досліджених доказів, у нього могла сформуватись певна громадянська позиція щодо подій, які досліджуються у справі, що може також вплинути на об'єктивність та неупередженість ним при розгляді справи відносно ОСОБА_6 враховуючи зазначене, на думку прокурора існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Деснянського районного суду м.Києві ОСОБА_5 при судовому розгляді кримінального провадження №62021000000000485 відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор показав про зазначені ним в заяві про відвід підстави для відводу судді ОСОБА_5 .
Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_5 , в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явився, пояснень з приводу заявленого відводу надати не побажав, інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи відводу, відповідні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу суді ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.75 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, судді може бути заявлено відвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 21 КПК України також кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , виділено із кримінального провадження за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронного органу та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 по лютий 2014 років, по якому здійснювались тимчасові доступи у Деснянському районному суді м.Києва до матеріалів адміністративних справ та досьє суддів, які перевірялись на причетність до вчинення кримінальних правопорушень стосовно учасників масових акцій протесту, у тому числі і до досьє судді ОСОБА_5 , а також перевірялась законність прийнятих рішень суддею ОСОБА_5 в справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.122-2 КУпАП по вказаним обставинам, враховуючи, що на теперішній час в провадженні судді ОСОБА_5 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.340 КК України за фактами притягнення до адмінвідповідальності за ст.122-2 КУпАП осіб фактично за тих же обставин і в той же період, і вказане провадження відносно ОСОБА_10 , так само як і кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , виділене в окреме провадження з кримінального провадження №42014100020000046 від 25.02.2014р., і під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_10 , з урахуванням вже досліджених доказів, у судді ОСОБА_5 могла сформуватись певна позиція щодо подій, які досліджуються у справі, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість ним при розгляді справи відносно ОСОБА_6 , а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які сумніви у безсторонності судді, вважаю, що заява прокурора про відвід судді Деснянського районного суд м.Києва ОСОБА_5 з цих підстав підлягає задоволенню.
Інші обставини, зазначені прокурором у заяві про відвід судді, а саме знайомство судді ОСОБА_5 із суддею ОСОБА_11 , захисником якої в кримінальному провадженні по її обвинуваченню є адвокат ОСОБА_12 , який також є захисником ОСОБА_6 , розгляд суддею ОСОБА_5 спільно із суддею ОСОБА_11 у складі колегії суддів судових справ, не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 при судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
Задовольнити заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №62021000000000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.340 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: