ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5346/22
провадження № 1-кп/753/1271/22
"18" листопада 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12022100020001023 від 07.04.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе
Бучанського району Київської області, з вищою освітою,
не одружений, працює не офіційно водієм, який зареєстрований
та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
встановив:
І. Формулювання обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування
Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у невстановлений органом досудового розслідування день, час та місці, однак не пізніше 16 год. 20 хв. 07 квітня 2022 року, у невстановлений органом досудового розслідування спосіб незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який помістив до салону власного транспортного засобу «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , та частину до кишені куртки, в яку був одягнутий, де став незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.
У подальшому, ОСОБА_4 07 квітня 2022 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, використовуючи транспортний засіб «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно перевіз наркотичний засіб до паркувального майданчику супермаркету «Новус», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28А, де о 16 год. 20 хв. був затриманий співробітниками СБУ.
Так, 07 квітня 2022 року, у період часу з 16 год. 36 хв. до 16 год. 59 хв., за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28А, працівниками поліції був проведений обшук транспортного засобу «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого із салону вилучено 75 прозорих поліетиленових пакетиків із пазовим замком та 1 поліетиленовий пакет із пазовим замком із рослинною речовиною зеленого кольору було вилучено при особистому обшуку ОСОБА_4 , всередині яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 63,66 г, який ОСОБА_4 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, придбав, зберігав та перевіз, з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 висунуте обвинувачення фактично не оспорював, бо не заперечував, що у нього дійсно було вилучено саме таку, як вказано в обвинувальному акті, кількість пакетиків із наркотичним засобом, однак заперечив, що мав мету їх збуту, оскільки є наркозалежною особою, проходив курс лікування, також був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, але повернувся до вживання наркотичних засобів після проведеної йому операції й через нестерпні болі на які страждав.
ІІ. Докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту
Законодавець не вимагає від суду викладати докази у певній послідовності, тому вони будуть проаналізовані майже у тому порядку, як були досліджені під час судового розгляду.
2.1 Стороною обвинувачення були надані суду на підтвердження обставин висунутого обвинувачення наступні письмові докази:
- протокол обшуку автомобіля від 07 квітня 2022 року у присутності двох понятих, в ході якого вилучено 75 полімерних пакетів з рослинною речовиною зеленого кольору, із долученим до нього відеозаписом, без зазначення будь-яких заперечень ОСОБА_4 ;
- ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2022 року про надання дозволу слідчому на проведення обшуку автомобіля, належного ОСОБА_4 ;
- постанова про визнання речовим доказом автомобіля, належного ОСОБА_4 , від 07 квітня 2022 року;
- ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_4 ;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 07 квітня 2022 року, без зазначення будь-яких заперечень ОСОБА_4 ;
- ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2022 року про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 07 квітня 2022 року, до 05 червня 2022 року, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн;
- постанова про визнання речовим доказом наркотичного засобу - канабіс, масою 1,8 г із квитанцією щодо її отримання у камері схову управління поліції;
- постанова про призначення експертизи від 08 квітня 2022 року;
- висновок експерта від 08 квітня 2022 року № СЕ-19/111-22/9597-НЗПРАП із довідкою щодо вартості її проведення;
- постанова про визнання речовим доказом наркотичного засобу - канабіс, масою 61,86 г із квитанцією щодо її отримання у камері схову управління поліції;
- постанова про призначення експертизи від 12 квітня 2022 року;
- висновок експерта від 28 квітня 2022 року № СЕ-19/111-22/9931-НЗПРАП із довідкою щодо вартості її проведення;
- копія паспорта й довідка управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.
Вказані докази були оголошені прокурором під час судового розгляду та досліджені судом.
Під час їх дослідження ні обвинувачений, ні його захисник не висловили будь-яких зауважень щодо неналежності або недопустимості цих доказів, втім наголошували, що ці докази підтверджують лише незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, що вчинялись обвинуваченим лише для власних потреб, але не підтверджують жодним чином його наміри на збут цієї речовини та корисливу мету тощо.
З огляду на що суд визнає їх належними та допустимими, оцінивши у сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями допитаних осіб в частині правильності кримінально-правової оцінки дій обвинуваченого.
2.2 Під час допит обвинувачений ОСОБА_4 дав суду наступні показання про те, що він був зупинений правоохоронними органами 07 квітня 2022 року, приблизно о 16:20, поблизу «Новус» у м. Вишневому. При обшуку його автомобіля було знайдено канабіс, який він придбав через мережу Інтернет для особистих цілей, а саме полегшення больових симптомів, оскільки минулого року переніс операцію на спині. Лікарі йому збільшували дозу знеболювальних засобів і вважав, що це не поліпшить його стан, потім йому порадили вживати канабіс для полегшення болю, мети збуту якого він не мав.
Відповідаючи на питання учасників судового розгляду, додав, що коли був затриманий, то їхав в магазин за продуктами. Наркотичний засіб у 75 пакетиках був вилучений у нього з бардачка автомобіля на парковці. Курс лікування після операції проходив протягом 4-5 місяців, препарати, які виписував лікар були на межі наркотичних, допомагали лише заснути, але не знімали біль. Канабіс почав вживати через приблизно 5 місяців після операції, за порадою друзів, вживав щодня, дозою був 1 г або менше. У той час, коли це все відбулось, дійсно він замовив таку кількість пакетиків, оскільки були тоді бойові дії, не знав, що буде завтра, придбав його для себе як лікувальний засіб у такій кількості, яку міг собі дозволити.
Лікарські препарати, які виписували за курсом лікування, діяли лише як снодійне, перетворювався на «овоч», мав постійну сонливість. Купив канабіс із запасом, як люди купляли тоді їжу. Наразі наркотичні засоби не вживає, залежності вже не має. Має вищу освіту, працював тренером з баскетболу у школі, зараз працює водієм не офіційно, проживає у цивільному шлюбі, має намір одружитись, мати сім'ю.
До проведення операції також вживав канабіс, почав влітку 2020 року. Щоденна доза приблизно 1 г, вказані 75 пакетиків розрахував приблизно на 2 місяці, щоб вистачило. Контакт через який 07 квітня придбав канабіс знайшов в інтернеті ще у 2020 році, ніколи не дарував, не продавав, придбав для себе. Придбав наркотичний засіб десь за годину до того, як його зупинили, а від того як забрав канабіс до того як поїхав за продуктами минуло хвилин 30.
Суд вказані показання оцінює як детальні, послідовні, а отже такі, що є правдивими.
Стороною обвинувачення вживались заходи до виклику двох свідків сторони обвинувачення, у виклику яких також сприяв суд за клопотанням. Втім забезпечити їх участь у судовому засіданні не вдалось можливим, тому від їх допиту прокурор відмовився, сторона захисту на це не заперечувала, оскільки вказані свідки були понятими при обшуку обвинуваченого й вилученні наркотичного засобу та вказані обставини висунутого обвинувачення стороною захисту не оспорюються.
2.3 Під час допиту свідок сторони захисту ОСОБА_8 повідомила, що проживає разом однією сім'єю із ОСОБА_4 протягом п'яти років, минулого року останній переніс операцію, після того він погано спав, сильно схуд, лікарські препарати, які він приймав за рецептом лікаря йому майже не допомагали справитися з болем, через це він курив канабіс, щоб заснути. Вважає, що залежності у нього не було. Під час затримання присутня не була, вказала, що вилучений засіб він придбав лише для власного вживання.
До проведеної операції у 2021 році він наркотичні засоби вживав, але не зловживав, після операції вживав більше. Знає, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, тоді пройшов курс лікування, знов почати вживати після операції, приблизно у вересні 2021 року. Як часто замовляв і як часто вживав деталізувати не змогла. Охарактеризувала обвинуваченого виключно позитивно.
Суд вказані показання бере до уваги, не вважаючи їх такими, що суперечать встановленим обставинам за яких було вчинено кримінальне правопорушення обвинуваченим
ОСОБА_4 . Мотиви суду, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та кримінально-правова кваліфікацій дій обвинуваченого
3.1 Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту.
Суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів (письмових матеріалів, показань обвинуваченого та свідка) - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу є доведеною, але суд встановив відмінні від органу досудового розслідування ознаки суб'єктивної сторони, зокрема мотив та мету вчиненого правопорушення, що дає суду підстави зробити інший висновок щодо правильності кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Так, з обвинувального акта вбачається, що підставою для інкримінування обвинуваченому ОСОБА_4 окрім незаконних дій з наркотичним засобом, такої ознаки, що кваліфікує злочин, як їх вчинення з метою збуту, стало те, що виявлений та вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 наркотичний засіб був розфасований у поліетиленові пакетики.
Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.
При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину.1
З наданих суду доказів вбачається, що обвинувачений у день замовлення наркотичного засобу його і придбав цього ж дня - 07 квітня 2022 року.
За встановлених фактичних обставин вбачається, що від моменту замовлення наркотичного засобу до затримання ОСОБА_4 минуло приблизно година, але водночас від моменту фактичного придбання наркотичного засобу до того ж моменту затримання ОСОБА_4 минуло 15-20 хвилин.
Від моменту придбання наркотичного засобу, не пізніше 16:20 (як вказано в обвинувальному акті) й до моменту обшуку обвинуваченого, що почався о 16:36, обвинувачений прямував до супермаркету, де і був затриманий. В автомобілі перебував сам, поряд з ним будь-яких інших людей не було.
Так, під незаконним збутом розуміються будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, за певних умов - введення наркотичного засобу чи психотропної речовини його володільцем іншій особі шляхом ін'єкцій, пригощання цигарками/цукерками, які містять вказаний засіб чи речовину тощо). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.
Разом з тим, органом досудового розслідування не здобуто жодних доказів, а відповідно їх й не було подано суду, що обвинувачений ОСОБА_4 після придбання наркотичного засобу мав хоча б з якоюсь особою домовленість на збут цієї речовини будь-яким названим шляхом (продати, пригостити тощо).
Жодних даних про потенційну покупця або просто знайомого, або будь-які дії на збут наркотичного засобу невизначеному колу осіб, наприклад, шляхом здійснення «закладки», органом досудового розслідування здобуто не було, й суду таких доказів не надано.
Надалі, суд, окрім встановленої обставини, що минув досить незначний проміжок часу від моменту придбання обвинуваченим наркотичного засобу до моменту його обшуку й відсутність за цей час у останнього жодних контактів з іншими особами, розгляне й обставини щодо розміру вилученого наркотичного засобу та його пакування.
Відповідно до висновку експерта від 08 квітня 2022 року № СЕ-19/111-22/9597-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, що була вилучена у ОСОБА_4 07 квітня 2022 року (2 пакетика), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,8 г (арк. к.п. 68-71).
Відповідно до висновку експерта від 28 квітня 2022 року № СЕ-19/111-22/9931-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, що була вилучена у ОСОБА_4 07 квітня 2022 року (73 пакетика), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 61,86 г (арк. к.п. 79-84).
Отже, вилучена у ОСОБА_4 07 квітня 2022 року загальна маса (в перерахунку на висушену речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіса, становила 63,66 г.
«Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», що затверджені наказом МОЗ від 01 серпня 2000 № 188, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс віднесений до « ОСОБА_9 , великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», з якої вбачається, що вилучений канабіс у ОСОБА_4 за загальною масою не відноситься до великих або особливо великих розмірів.
У зв'язку з чим суд не може поставити під сумнів показання обвинуваченого та вважає їх правдивими про замовлення цього засобу для власних потреб, що не є великим чи особливо великим розміром, та водночас із розрахунку вживаної щодня дози приблизно на два місяці.
Суд оцінював вказані докази безпосередньо, а саме провівши під час судового розгляду допит обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка сторони захисту ОСОБА_8 , яка надавала суду показання під присягою. Судом також була надана можливість сторонам кримінального провадження всебічно брати участь у їх допиті.
Оцінивши ці показання у сукупності із письмовими доказами, суд не ставить під сумнів та визнає такими, що відповідають дійсності обставини придбання наркотичного засобу особою, яка періодично його вживає протягом останніх двох років, після проходження лікування повернувшись до цього знов, для власних потреб, оскільки факт його вживання цього засобу є беззаперечно доведеним, а не придбання з метою його збути стороннім особам.
Суд приймає до уваги й ту обставину, яка зазначена в даних про особу, стосовно якого 23 червня 2021 року скеровано обвинувальний акт до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що завершилось постановленням ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України як особи, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.
Щодо способу пакування, то суд не вбачає, що ця єдина обставина може свідчити про мету збуту наркотичного засобу, оскільки фасування відповідає щоденній дозі, що коливається у межах 1 г (0,81 г - 0,9 г відповідно до опису та фотозображення кожного з досліджених поліетиленових пакетиків із наркотичним засобом).
Вказані докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують обставини незаконного придбання, перевезення та зберігання обвинуваченим ОСОБА_4 наркотичного засобу - канабісу.
Однак, як кількість виявленого у обвинуваченого канабісу, так і розфасування його за дозами узгоджуються із показаннями ОСОБА_4 щодо тривалості, періодичності вживання ним канабісу.
Натомість прокурор не довів, що вилучений у обвинуваченого наркотичний засіб у вказаній загальній масі є надмірним розміром для вживання особисто ОСОБА_4 та не перевищує потреби особи у власному вживанні.
Жодних інших доказів, які би свідчили про наявність у ОСОБА_4 саме мети збуту наркотичного засобу, сторона обвинувачення не надала.2
Доводи сторони захисту про придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу для власних потреб та про відсутність мети збуту обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення.
Відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК України).
Так, суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 309 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено ст. 309 КК України, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах.
Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 та 309 КК України.
Отже, для вирішення питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.3
Отже, саме сторона обвинувачення мала доводити винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, поза розумним сумнівом, чого у цьому кримінальному провадженні зроблено не було. При цьому суд зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону.
Представлені обвинуваченням докази не містять жодних даних, які б у своїй сукупності та взаємозв'язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_4 мав на меті збут наркотичного засобу, як й і корисливу мотив його дій, що підлягає виключенню з висунутого обвинувачення.
3.2 Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За наслідками судового розгляду суд вважає доведеним наступне формулювання обвинувачення.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у невстановлений органом досудового розслідування день, час та місці, однак не пізніше 16 год. 20 хв. 07 квітня 2022 року, у невстановлений органом досудового розслідування спосіб незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який помістив до салону власного транспортного засобу «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , та частину до кишені куртки, в яку був одягнутий, де став незаконно зберігати, для власного вживання, без мети збуту.
У подальшому, ОСОБА_4 07 квітня 2022 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, використовуючи транспортний засіб «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно перевіз наркотичний засіб до паркувального майданчику супермаркету «Новус», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28А, де о 16 год. 20 хв. був затриманий співробітниками СБУ.
Так, 07 квітня 2022 року, у період часу з 16 год. 36 хв. до 16 год. 59 хв., за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28А, працівниками поліції був проведений обшук транспортного засобу «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого із салону вилучено 75 прозорих поліетиленових пакетиків із пазовим замком та 1 поліетиленовий пакет із пазовим замком із рослинною речовиною зеленого кольору було вилучено при особистому обшуку ОСОБА_4 , всередині яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 63,66 г, який ОСОБА_4 умисно, незаконно, протиправно, придбав, зберігав та перевіз, для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Отже, в конкретному випадку мало місце незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, що було вчинено ОСОБА_4 для власних потреб у вживанні цього забороненого засобу, без корисливої мети, без мети збуту, у зв'язку з чим дії ОСОБА_4 суд кваліфікує ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням йому покарання у межах санкції цього кримінального закону.
При ухваленні цього вироку суд врахував положення ч. 3 ст. 415 КПК України, якою передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Водночас серед питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України, законодавець передбачив й те, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Наведені положення процесуального закону судом були дотримані, оскільки при ухваленні цього вироку враховані правові позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема, викладені в постановах від 21 листопада 2019 року (справа № 759/16250/17, провадження № 51-4317км19), 07 квітня 2021 року (справа № 203/337/19, провадження № 51-4688км20), 29 жовтня 2020 року (справа № 461/895/19, провадження № 51-3812км20), 21 червня 2018 року (справа № 712/13128/16-к, провадження № 51-388км18), посилання на які містяться за текстом мотивування прийнятого рішення судом.
ІV. Призначення покарання
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав), особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює водієм не офіційно, проживає у цивільному шлюбі, молодого віку.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, є визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на те, що санкція частини 1 ст. 309 КК України містить альтернативні види основних покарань: штраф, виправні роботи, арешт, обмеження волі, суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що визнає ОСОБА_4 винним за вчинення кримінального проступку, але з урахуванням даних про особу, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, отже очевидно, що належних висновків для себе не робить, то необхідним є обрати вид покарання, наступний за штрафом, а також не виправні роботи для особи, яка не працює, отже призначити йому міру покарання у виді арешту, у розмірі, наближеному до мінімального.
V. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
ОСОБА_4 під час досудового розслідування був затриманий 07 квітня 2022 року, 09 квітня 2022 року йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативно запобіжного заходу у вигляді застави, що була внесена за нього у розмірі 198 480 грн та на підставі чого 12 квітня 2022 року він був звільнений з-під варти.
Отже, строк попереднього ув'язнення має бути врахований у строк призначеного покарання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без зміни, після набрання вироком законної сили - скасувати та повернути заставодавцю ОСОБА_8 , що була внесена за нього на рахунок ТУ ДСА у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2022 року у розмірі 198 480 грн.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України із вирішенням питання щодо скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого.
Керуючись статтями 94, 100, 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк два місяці.
Попереднє ув'язнення, керуючись вимогами ст. 72 КК України, починаючи з 07 квітня 2022 року (день затримання) до 12 квітня 2022 року (день звільнення) включно, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у порядку виконання цього вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без зміни, після набрання вироком законної сили - скасувати та повернути заставодавцю ОСОБА_8 , що була внесена за нього на рахунок ТУ ДСА у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2022 року у розмірі 198 480 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати під час досудового розслідування, а саме за проведення:
- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 08 квітня 2022 року № СЕ-19/111-22/9597-НЗПРАП) у розмірі 686,48 грн;
- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 28 квітня 2022 року № СЕ-19/111-22/9931-НЗПРАП) у розмірі 4 118,88 грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме: наркотичний засіб канабіс, масою 1,8 г, поміщений до пакету експертної служби № 3601782 та переданий до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві (№ 0002374), знищити; наркотичний засіб канабіс, масою 61,86 г, поміщений до пакету експертної служби № 0024544 та переданий до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві (№ 0002266), знищити.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2022 року, на автомобіль «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернувши обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
1 Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 червня 2018 року (справа № 712/13128/16-к, провадження № 51-388км18). URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/74963601.
2 Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 461/895/19, провадження № 51-3812км20). URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/92602226.
3 Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 листопада 2019 року (справа № 759/16250/17, провадження № 51-4317км19). URL: ОСОБА_10