19 липня 2010 р. № 1/106-07(9/358)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Жаботиної Г.В.
розглянувши матеріали касаційної
скаргиВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2010р.
у справігосподарського суду Дніпропетровської області №1/106-07(9/358)
за позовомОбласного комунального підприємства "Електромережі -Південне"
доВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
простягнення 78240,31 грн.
та за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
доОбласного комунального підприємства "Електромережі -Південне"
простягнення 27494,85 грн.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: не з'явилися;
від відповідача за первісним позовом: Шая А.С.
У вересні 2005р. Обласне комунальне підприємство “Електромережі-Південне” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 68 005,92грн. - заборгованості, 3 113,34 грн. - інфляційних, 6 103,76 грн. - пені, 1 017,29грн. - 3% річних. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на порушення відповідачем зобов'язань за договором від 01.02.2003 р. №01-10/2003 про технічне забезпечення електропостачання постачальника та приписів діючого законодавства у сфері електроенергетики.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з посиланням на те, що договір №01-10/2003 від 01.02.2003р. "Про технічне забезпечення електропостачання постачальника", який був укладений між позивачем і відповідачем, не відповідає реальним відносинам сторін, оскільки позивач передав частину перерахованого в умовах цього договору обладнання ЗАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія", тобто втратив технічну можливість належним чином та в повному обсязі виконувати свої зобов'язання за вказаним договором. Разом з цим, відповідач вказував на недоведеність позивачем факту виконання робіт з передачі електроенергії та прийняття цих робіт відповідачем та відсутність доказів, підтверджуючих фактичні витрати на передачу електроенергії.
07.02.2007р. постановою Вищого господарського суду України (судді: Карабань В.Я. -головуючий, Ковтонюк Л.В., Чабан В.В.), перевірене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2006р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи, 01.06.2007р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до суду першої інстанції із зустрічним позовом, в якому просило стягнути з Обласного комунального підприємства “Електромережі-Південне” 27 494, 85 грн. - набутих без достатніх правових підстав. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що платіжними дорученнями від 27.10.2003р та 12.11.2003р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 27494, 82 грн. за передачу останнім електроенергії від підстанції Кіровська до споживачів (населенню) у березні та квітні 2003р. Однак, договором №01-10/2003 не було узгоджено передачу електроенергії від підстанції Кіровська та інших мереж до побутових споживачів. Відтак, на думку позивача, здійснення платежів ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" проведено без достатньої правової підстави, тому вважає, що ці кошти підлягають поверненню.
26.07.2007р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя: Рудь І.К.) позовні вимоги первісного позову задоволені. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
21.04.2010р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Чохи Л.В. -головуючий, Тищик І.В., Чимбар Л.О.), перевірене рішення суду першої інстанції змінено частково. Позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково шляхом стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь позивача 45 982, 37 грн. -боргу, 4 127,08 грн. -пені, 2 105,09 грн. -інфляційних, 687,85 грн. -3% річних. Мотивуючи постанову апеляційний суд виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами ґрунтуються на договорі від 01.02.2003р. №01-10/2003 про технічне забезпечення постачальника і узгодженими ними однолінійними схемами та актами розмежування балансової належності, які є додатками до вказаного договору. Установлено апеляційним судом і те, що відповідачем за первісним позовом використовувались лінії електромереж, які знаходяться на балансі позивача, однак в порушення умов договору та Правил користування електричною енергією не відшкодовувались витрати позивача на передачу електричної енергії та утримання технологічних електричних мереж. При цьому, суд зазначив, що оскільки відповідачем не надано інформацію про кількість електроенергії спожитої населенням, суд визнав правомірним вимоги позивача про відшкодування понесених ним фактичних витрат, з урахуванням зменшення цієї суми позивачем за пропозицією відповідача до 45 982, 37 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін, з посиланням на те, що заявлені до стягнення кошти за зустрічним позовом перераховані Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рахунок Обласного комунального підприємства "Електромережі -Південне" на виконання умов договору від 01.02.2003р. №01-10/2003 за передачу електроенергії в період з березня до квітня 2003 року, тому визнав відсутніми підстави вважати ці кошти такими, що набуті останнім без достатніх правових підстав.
Не погоджуючись з ухваленою постановою, Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилалось на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело, на його думку, до ухвалення незаконних судових рішень, тому просило їх скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення вимог зустрічного позову.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги, оскільки при ухваленні постанови про часткове задоволення вимог первісного позову та відмову в задоволенні вимог зустрічного позову, апеляційний суд здійснив всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу та спростовуються мотивованими висновками суду апеляційної інстанцій, що ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи та вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2010р. у справі №1/106-07(9/358) -без змін.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЛ.В. Ковтонюк
СуддяГ.В.Жаботина