2а-1989/10 р.
02 липня 2010 року Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді Морозової І.В.
при секретарі Коваленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизька Пелих В.А. поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизька Пелих В.А. поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 09.11.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Харцизька Пелих В.А. його було притягнуто до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що йому стало відомо 16.06.2010 року від працівників виконавчої служби. В постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що 09.11.2009 року о 20 годині 47 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21120 державний реєстраційний знак НОМЕР_1, у м. Харцизьк по вулиці Чехова, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху більше, ніж на 20 км/год., тим самим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0802074. Відповідно до постанови АН № 356389 від 09.11.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Вказані дії інспектора ДПС позивач вважає незаконними, оскільки він не скоїв адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складався, швидкість керованого ним автомобіля складала 60 км/год. Інспектором не було вказано в постанові про адміністративне правопорушення, чи має прилад, яким вимірювалась швидкість, сертифікацію відповідно до законодавства, свідки нібито скоєного ним правопорушення відсутні. Крім того позивач допускає, що прилад, за допомогою якого інспектор вимірював швидкість автомобіля, міг зафіксувати швидкість автомобіля, який рухався перед ним.
В судове засідання позивач не з*явився, надавши до його початку заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи, заяву про визнання скарги або заперечення проти скарги суду не надав. Причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.
Постановою АН № 356389 від 09.11.2009 року інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизька Пелих В.А. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09.11.2009 року о 20 годині 47 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21120 державний реєстраційний знак НОМЕР_1, у м. Харцизьк по вулиці Чехова, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху більше, ніж на 20 км/год., тим самим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0802074. Відповідно до постанови АН № 356389 від 09.11.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
З доданої до справи постанови вбачається, що швидкість руху фіксувалась приладом "Беркут" № 0802074, а не спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі. Відповідно ж до ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. В даному випадку суду не надано доказів того, що прилад "Беркут" № 0802074 працював в автоматичному режимі.
Частиною 1 статті 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа підлягає адміністративній відповідальності при наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, одним із ознак якого є вина у формі умислу або необережності.
Позивач звернувся до суду 16.06.2010 року, що є порушенням десятиденного строку для звернення до суду щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно із ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Позивач разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, навів поважні причини його пропуску та пояснив що не мав змоги вчасно звернутися до суду, тому є достатні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду.
Як встановлено судом, інспектором ДПС не була доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення як в формі умислу, так і в формі необережності, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст. ст. 288, 289, 292, 293, 296, 297 КпАП України, ст. ст. 2-15, 7-18, 33-35,41, 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизька Пелих В.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.
Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для звернення до суду.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизька Пелих В.А. по винесенню постанови АН № 356389 від 09.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неправомірними.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизька Пелих В.А. АН № 356389 від 09.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через даний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В.Морозова