1-68\10
гор. Шахтерск 12 августа 2010 года
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Угорчука В.В.,
при секретаре Прокопьевой О.Н.,
при участии прокурора Бондаря А.С., потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца станицы Варениковская Крымского района Краснодарского края, украинца, гр-на Украины, со средним образованием, не женатого, работающего без оформления трудового договора, судимого приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 27 января 2005 года по ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 70 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 13.01.2006 г. испытательный срок отменен, освобожденного из мест лишения свободы 28.08.2008 г. по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 20.08.2008 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 11 дней, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины , суд
Подсудимый ОСОБА_2 повторно тайно похитил чужое имущество у потерпевшего ОСОБА_1 при следующих обстоятельствах.
Примерно в 02 часа 30 минут 04 июля 2009 года подсудимый ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Перспектива», расположенного по ул. Заслонова, 3 в гор. Шахтерске, без цели завладения чужим имуществом, схватил потерпевшего ОСОБА_1 руками за шею с целью причинения ему телесных повреждений, и при этом неумышленно сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку весом 8 граммов стоимостью 2400 грн. с золотым крестиком весом 2 грамма стоимостью 600 грн., исходя из стоимости 300 грн. за один грамм золотых изделий. Потерпевший при этом не ощутил исчезновение у него указанных изделий. Подсудимый ОСОБА_2 обнаружил у себя в руке золотую цепочку весом 8 граммов стоимостью 2400 грн., после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого он положил указанную цепочку в карманы своей одежды и покинул место происшествия.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения в парке им. Щербкова в гор. Шахтерске, где неподалеку на лавочке сидели ОСОБА_3 вместе с ранее ему неизвестным потерпевшим. Находившийся неподалеку ОСОБА_4 подошел к потерпевшему и нанес ему несколько ударов на почве сложившихся между ними неприязненных отношений, после чего потерпевший стал убегать. Он (ОСОБА_2) догнал потерпевшего и начал его избивать, после чего вмешалась ОСОБА_3 и они разошлись. Он хватал потерпевшего за шею, но цепочку с крестиком не срывал и ими не завладевал.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена предоставленными суду доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что находился в парке вместе с ОСОБА_3, к ним подошли несколько парней, среди которых был ОСОБА_4, и начали его избивать. Он убежал от них, но возле магазина его догнал подсудимый, который также начал избивать его, хватать за шею, на которой была одета золотая цепочка с крестиком. Пропажу этих изделий он обнаружил только утром.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в парке увидел вместе с ОСОБА_3 потерпевшего и, считая, что тот его избил накануне, нанес потерпевшему несколько ударов, вследствие чего потерпевший побежал в сторону магазина мимо находившегося в парке подсудимого, который погнался за потерпевшим. За ними направилась ОСОБА_3, которая затем вернулась и рассказала, что подсудимый избил потерпевшего возле магазина «Перспектива».
Свидетель ОСОБА_3 показала суду, что находилась в парке вместе с потерпевшим ОСОБА_1. К ним подошел ОСОБА_4 и из-за имевшегося у них конфликта ударил ОСОБА_1 и тот побежал, но за ним погнался находившийся неподалеку подсудимый. Она направилась за ними и видела, что возле магазина «Перспектива» подсудимый избивал потерпевшего. Она разняла их, утром потерпевший рассказывал ей, что у него пропала цепочка с крестиком.
Цепочка и крестик не обнаружены во время досудебного следствия (л.д.87, 111). Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду о том, что у его сына потерпевшего ОСОБА_5 были золотые цепочка с крестиком, которые пропали при его избиении в парке.
Свидетель ОСОБА_3 подтвердила, что у потерпевшего до конфликта с подсудимым на шее была золотая цепочка.
Стоимость золотого изделия определена из справки на л.д.12.
Во время производства дознания и досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 неоднократно указывал о том, что он побил потерпевшего с целью причинения ему телесных повреждений. Их разняла ОСОБА_3 и только тогда он заметил в руке цепочку, которую он случайно сорвал с шеи потерпевшего во время его избиения, после чего с целью хищения положил цепочку в карман своей одежды, а затем потерял ее (л.д.13, 14, 27, 42, 52, 64, 95, 120).
В судебном заседании 26.11.2009 г. подсудимый объяснял свои первоначальные показания тем, что следователь его неправильно понял и тем, что он не читал протоколы своих допросов. В следующем судебном заседании 02.07.2010 г. подсудимый изменил свою позицию и пояснил, что его избивали работники милиции и тем самим вынудили его оговорить себя.
Занятая подсудимым позиция объясняется его желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Прокурором проведена проверка заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате чего доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, о чем прокурором вынесено соответствующее постановление от 09.08.2010 г.
Как указано выше, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_3 подтвердили показания потерпевшего о том, что до конфликта с подсудимым у него на шее была золотая цепочка. Подсудимый в первоначальных показаниях, которые являлись стабильными на протяжении всего досудебного следствия, неоднократно показывал, что он избил потерпевшего без цели хищения чужого имущества, хватал его рукой за шею и после вмешательства ОСОБА_3 заметил в руке у себя порванную цепочку, случайно сорванную им с шеи потерпевшего. В этих показаниях, которые суд принимает за основу, подсудимый не указывал на то, что он завладел и крестиком, а пояснял, что завладел только разорванной цепочкой. Потерпевший показал суду, что крестик не был зафиксирован на цепочке и мог соскользнуть с нее в случае ее разрывания. Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не похищал золотой крестик, который не был зафиксирован на цепочке и мог соскользнуть с цепочки, которую подсудимый порвал, случайно сорвав ее с шеи потерпевшего. В связи с изложенным суд исключает из обвинения то, что подсудимый тайно похитил у потерпевшего также и крестик. Первоначальные показания подсудимого о том, что умысел на тайное хищение чужого имущества возник у него только тогда, когда он заметил у себя в руке сорванную им цепочку, ничем не опровергнуты.
Подсудимый ранее судим за тайное хищение чужого имущества, что подтверждено копией приговора на л.д. 70.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает установленным, что подсудимый повторно тайно похитил чужое имущество, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 185 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому за совершенное им преступление, суд учитывает степень тяжести преступления, личность виновного и обстоятельства, отягчающие его наказание.
Подсудимый повторно совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, отягчает его наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Поскольку подсудимый совершил новое преступление после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения ему меры пресечения при постановлении приговора нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 3 (три) года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию в виде ограничения свободы, назначенному по новому приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 27.01.2005 г. и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу осужденного ОСОБА_2 взять под стражу и поместить в СИ № 5 гор. Донецка для направления в места лишения свободы.
Срок наказания осужденному исчислять с даты взятия его под стражу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в установленном законодательством порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Угорчук В.В.