16 березня 2010 р. № 28/146
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Разводової С.С. -головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Плюшка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
на рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2009
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2009
у справі№ 28/146
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста"
довідкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
простягнення суми
за участю представників сторін:
від позивача: Александрова О.О.,
від відповідача: не з'явилися,
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" у червні 2009 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача -відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення 167709,95 грн. заборгованості за договором № 460003254/502 від 18.02.2008, 21354,21 грн. інфляційних втрат, 3400,74 грн. трьох процентів річних.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.09.2009 (суддя Курило Г.Є.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" до відкритого акціонерного товариства "Металургійного комбінату "Азовсталь" задоволено частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Металургійного комбінату "Азовсталь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" 167709,95 грн. основного боргу, 2396,55 грн. трьох процентів річних, 14881,63 грн. інфляційних витрат з підстав правомірності та обґрунтованості позовних вимог, 1849,89 грн. витрат з оплати державного мита та 269,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено за відсутності правових підстав для їх задоволення, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" на користь Державного бюджета м. Донецька у Ворошиловському районі 57,58 грн. витрат з оплати державного мита.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2009 (судді: Скакун О.А. -головуючий, Акулова Н.В., Колядко Т.М.) апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишена без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2009 залишено без змін з тих самих підстав.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2009 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2009, і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову через неповне з'ясування судами обох інстанцій обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення судів обох інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" з відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" 18.02.2008 укладено договір № 460003254/502, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, якісні показники, ціна, строки і умови поставки якої вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору сума даного договору складає суму вартості продукції, вказаної в специфікаціях до договору.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний передати покупцю разом з продукцією оригінали наступних документів: транспортні та супровідні документи, сертифікат якості, технічний паспорт, рахунок-фактуру, пакувальний сертифікат, сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках), а на засоби вимірювальної техніки -свідоцтво про перевірку або метрологічну атестацію засобів вимірювальної техніки.
Крім того, відповідно до умов договору постачальник зобов'язаний надіслати цінним листом або передати під розписку покупцю податкову накладну на всю суму податкових зобов'язань по ПДВ в день їх виникнення у постачальника.
Згідно пункту 12.3 договору договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2008, а за гарантійними зобов'язаннями постачальника - до їх спливу.
Специфікацією № 4 від 08.04.2008 до договору сторони дійшли згоди щодо поставки продукції загальною вартістю 49196 грн. з урахуванням ПДВ.
У пункті 6 специфікації № 4 сторони визначили наступний порядок оплати: 50% передоплати за продукцію, вказану в специфікації № 4 до договору протягом 10 банківських днів з моменту підписання даної специфікації, інші 50 % вартості продукції -оплата по факту поставки на склад покупця протягом 10 банківських днів з дати поставки і отримання покупцем документів, вказаних в пункті 7.1 договору, та отримання від постачальника рахунку на передоплату.
Пунктом 3 специфікації № 4 передбачено, що строк поставки становить 90 календарних днів з моменту отримання передоплати, з правом дострокової поставки.
На виконання специфікації № 4 до договору позивач за накладними №№ 17/0702, 17/0703, 17/0704 від 17.07.2008 поставив відповідачу продукцію на загальну суму 49196 грн.
Відповідно до пунктів 1, 3 специфікації № 5 від 21.05.2008 позивач зобов'язався поставити відповідачу продукцію на суму 49196 грн. та в строк 90 календарних днів з моменту укладання даної специфікації з правом дострокової поставки, а умовами оплати поставленої продукції сторони узгодили наступні: 100% вартості продукції за специфікацією № 5 -оплата по факту поставки продукції на склад покупця протягом 10 банківських днів з дати поставки та отримання покупцем документів, вказаних у пункті 7.1 договору, і отримання від постачальника рахунку на передоплату.
Позивач зобов'язання за специфікацією № 5 виконав, поставивши відповідачу на підставі рахунку № 0462 від 16.07.2008 та за видатковою накладною № 15/0701 від 15.07.2008 продукцію вартістю 49196 грн.
Специфікацією № 7 від 22.07.2008 сторони узгодили поставку позивачем відповідачу продукції загальною вартістю 12299 грн. за умовами поставки та оплати продукції, з тотожними умовам, що визначені специфікацією № 5 від 21.05.2008.
На виконання умов специфікації № 7 від 22.07.2008 позивач на підставі рахунку № 0587 від 02.09.2008 за накладною № 03/0901 від 03.09.2008 поставив відповідачу продукцію на загальну суму 12299 грн.
Відповідно до специфікації № 8 від 22.07.2008 сторони дійшли згоди щодо поставки продукції загальною вартістю 57019 грн. за наступними умовами: оплата 100% вартості продукції по факту поставки продукції на склад покупця протягом 10 банківських днів з дати поставки і отримання покупцем документів, вказаних у пункті 7.1 договору і отримання від постачальника рахунку на передоплату;
строк поставки: 45 календарних днів з моменту укладання специфікації № 8, з правом дострокової поставки.
Позивачем на підставі рахунку № 0732 від 15.10.2008 за накладною № 15/1001 від 15.10.2008 поставлена відповідачу продукція, обумовлена специфікацією № 8 від 22.07.2008 на загальну суму 57019 грн.
Факт отримання відповідачем продукції, передбаченої специфікаціями № 5 від 21.05.2008, № 6 від 23.06.2008, №№ 7, 8 від 22.07.2008 до договору підтверджується штампом підприємства відповідача та підписом уповноваженого представника відповідача на вказаних вище накладних та довіреностями серії ЯОЛ № 169910/87 від 15.07.2008, серії ЯОЛ № 169924/101 від 17.07.2008, серії НБЙ № 337310/1151 від 03.09.2008, серії НБЙ № 337488/1332 від 15.10.2008, з посиланням у них на укладений між сторонами у справі договір.
Судами встановлено, що відповідач зобов'язання з оплати поставленої продукції виконав частково, що підтверджується банківськими виписками про здійснення відповідачем передоплати за поставку продукції за накладними № 15/0701 від 15.07.2008, № 03/0901 від 03.09.2008, № 15/1001 від 15.10.2008, а поставка за накладними №№ 17/0702, 17/0703, 17/0704 від 17.07.2008 здійснена без передоплати.
Претензію без номеру від 03.04.2009, до якої було додано акт звірки розрахунків, позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості у сумі 167709,95 грн. Отримання претензії підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення відповідачу поштового відправлення. Проте відповіді на претензію відповідач не надав.
У зв'язку з тим, що відповідачем зобов'язання щодо погашення заборгованості не були виконані своєчасно та в повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення 167709,95 грн. основного боргу, 21354,21 грн. інфляційних втрат та 3400,74 грн. трьох процентів річних.
Договір за своєю правовою природою є договором поставки, тому спірні відносини регулюються пунктом 7 статті 179 Господарського кодексу України, яким передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.
Тому суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що даний договір є укладеним.
Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судами встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується накладними №№ 17/0702, 17/0703, 17/0704 від 17.07.2008, № 15/0701 від 15.07.2008, № 03/0901 від 03.09.2008, № 15/1001 від 15.10.2008 та податковими накладними №№ 17/0702, 17/0703, 17/0704 від 17.07.2008 і т.п.
Відповідач не надав докази сплати заборгованості за поставлений товар у сумі 167709,95 грн., тому суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару у встановлені строки, відтак вимоги про стягнення вартості поставленого, але не сплаченого частково товару, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути 21354,21 грн. інфляційних втрат та 3400,74 грн. трьох процентів річних за період з 30.07.2008 по 14.05.2009.
Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем невірно встановлений період їх розрахунку, зокрема за видатковими накладними №№ 17/0702, 17/0703, 17/0704 від 17.07.2008 товар був поставлений всупереч вимогам договору без попередньої оплати, тому, враховуючи приписи частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України граничний термін оплати за цими накладними є 13.04.2009 (претензія від 03.04.2009 + 7 днів). Враховуючи викладене, інфляційні втрати підлягають стягненню у розмірі 14881,63 грн., а три процентів річних - у сумі 2396,55 грн.
Пунктом 7.4 договору передбачений альтернативний спосіб приймання продукції за якістю та комплектністю: приймання продукції на складі покупця відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, затвердженої Держарбітражем 25.04.1966 зі змінами; на складі покупця із залученням незалежної експертної організації.
Судами встановлено, що приймання продукції здійснювалось без залучення експертної організації.
Інструкція про порядок приймання продукції (товарів) за якістю застосовується при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції та товарів неналежної якості або некомплектної, а також в неналежній тарі (упаковці). Застосування до спірних правовідносин Інструкції П-6, П-7 можуть мати місце лише тоді, коли це прямо передбачено договором з посиланням на конкретні норми зазначеної Інструкції, що сторони і узгодили у пункті 7.4 договору.
Тому відповідно до пункту 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності зі стандартами та технічними умовами, загальними та винятковими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що підтверджують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат та ін.), відсутність яких не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність поставленої продукції в якому зазначається які документи відсутні. замінити
При прийманні продукції за договором актів про некомплектність продукції та відсутність супровідних документів не складалося, тобто відповідачем в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на неотримання супровідних документів на продукцію.
Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Відповідачем не надано доказів невиконання позивачем зобов'язань з надання документів, а також відмови від цієї продукції, тому суди дійшли правильного висновку, що зобов'язання позивач виконав відповідно до умов договору купівлі-продажу № 4600032454/502 від 18.02.2008.
Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Таким чином, рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2009 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2009 у справі № 28/146 залишити без змін.
Головуючий, суддя:С. Разводова
Судді:Ж. Бернацька
І. Плюшко