23 березня 2010 р. № 9/16/6/13/14/1593
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя
суддіМуравйов О. В.
Коробенко Г. П.
Фролова Г. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Фірма Дует ЛТД"
на рішення
відГосподарського суду Хмельницької області
05.11.2009 року
по справі№ 9/16/6/13/14/1593 Господарського суду Хмельницької області
за позовом
до
третя особаПриватного підприємця ОСОБА_4
Товариства з обмеженою відповідальністю"Фірма Дует ЛТД"
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
простягнення 11 052 грн.
За участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
від третьої особи: не з'явились
не з'явились
не з'явились
Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фірма Дует ЛТД" про стягнення 11 052 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2009 року по справі № 9/16/6/13/14/1593 (суддя Олійник Ю. П.) позов задоволено: вирішено стягнути з ТОВ "Фірма "Дует ЛТД" на користь ПП ОСОБА_4 11 052,00 грн. збитків, 110,52 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 95,18 грн. відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 943,72 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Дует ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.03.2010 року № 02.03-10/198 у зв'язку з відпусткою судді Полянського А. Г. для перегляду в касаційному порядку справи № 9/16/6/13/14/1593 утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О. В., судді: Коробенко Г. П., Фролова Г. М.
Відводів складу суду не заявлено.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін та третьої особи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Місцевим господарським судом встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця № 255949 від 12.06.2003 року, отримав ліцензію Міністерства транспорту та зв'язку України № 127089 від 26.01.2005 року, уклав договір від 02.02.2005 року № 254 з управлінням транспорту і зв'язку виконавчого комітету Хмельницької міської Ради.
17.12.2005 року позивач здійснював пасажирські перевезення належним йому автомобілем IVECO Turbo 40-12, державний номер НОМЕР_1 по маршруту № 33 у м. Хмельницькому. Водій автомобіля ЗІЛ -130, державний номер 1339 ХМР, який належить відповідачу, рухаючись позаду, не витримав безпечної дистанції руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2006 року водія ТОВ "Фірма "Дует ЛТД" ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за допущені порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася ДТП.
Висновком № 348 дослідження спеціаліста-автотоварознавця ДП "Експерт-Сервіс авто" ТОВ "Український експертний центр" від 29.12.2005 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає суму 11 052,71 грн.
На підставі наявних в справі доказів в їх сукупності місцевий господарський суд дійшов висновку про здійснення позивачем витрат по оплаті ремонту пошкодженого автомобіля на користь третьої особи в сумі 11052 грн.
Виходячи з приписів ст. ст. 22, 1172, 1187, 1192 ЦК України місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги в цій частині.
Суд касаційної інстанції вважає, що висновки місцевого господарського суду підтверджені наявними в справі доказами, норми матеріального права застосовані до спірних правовідносин вірно, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 1117 ГПК України не входить до компетенції касаційної інстанції, а тому підстав для скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції не вбачається.
За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Фірма Дует ЛТД" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2009 року по справі № 9/16/6/13/14/1593 залишити без змін.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді Г. П. Коробенко
Г. М. Фролова