23 березня 2010 р. № 20/5/347
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя
суддіМуравйов О. В.
Коробенко Г .П.
Фролова Г. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос"
постанову
відЖитомирського апеляційного господарського суду
02.12.2009 року
по справі№ 20/5/347 Господарського суду Хмельницької області
за позовом
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос"
1. Товарної біржі "Проскурів"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест Груп"
3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність"
провизнання недійсними біржових торгів
За участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача - 1:
від відповідача - 2:
від відповідача - 3: Заболотний А. М. -дов. від 16.02.10р.
не з'явились
Пересунько О. В. -дов. від 15.01.10р.
не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товарної біржі "Проскурів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест Груп" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про визнання недійсними біржових торгів.
Заявою від 20.03.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос" уточнило позовні вимоги та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2008 року в частині купівлі-продажу ангару загальною площею 548,57 кв. м, який укладено між СТОВ "Єдність" та ТОВ "Агро-Інвест-Груп".
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 року по справі № 20/5/347 (суддя Гладій С. В.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 року по справі № 20/5/347 (головуючий суддя Вечірко І. О., судді Зарудяна Л. О., Ляхевич А. А.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 203, 207, 215, 181, 321, 658 ЦК України, ст. ст. 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.03.2010 року № 02.03-10/198 у зв'язку з відпусткою судді Полянського А. Г. для перегляду в касаційному порядку справи № 20/5/347 утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О. В., судді: Коробенко Г. П., Фролова Г. М.
Відводів складу суду не заявлено.
Представники першого та третього відповідачів в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
За згодою представників позивача та другого відповідача в судовому засіданні 23.03.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх представників позивача та другого відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2007 року по справі №17/363-Б ліквідатором СТОВ "Єдність" призначено арбітражного керуючого Кудельського Василя Івановича.
Виконуючи повноваження ліквідатора СТОВ "Єдність", арбітражним керуючим Кудельським В. І. виявлено ангар загальною вартістю 181 594,91 грн., що розташований в с. Клинове Городоцького району, який був переданий СТОВ "Єдність" власниками майнових паїв, колишніми членами спілки селян "Клинівська", для погашення заборгованості по заробітній платі, на підставі акта прийому-передачі від 01.04.2000 року.
Згідно з протоколом № 12 від 01.12.2008 року комітетом кредиторів СТОВ "Єдність" прийнято рішення про включення ангару до ліквідаційної маси боржника.
ПП "Брокер - Центр "Поділля" проведена оцінка майна, що належить СТОВ "Єдність", про що складено експертний висновок.
Ліквідатором СТОВ "Єдність" Кудельським В. П. майно, що належить СТОВ "Єдність", виставлено на торги на Товарній біржі "Проскурів".
Відповідно до протоколу № 12 від 08.12.2008 року проведення біржових торгів (аукціону) на Товарній біржі "Проскурів" переможцем торгів з реалізації майна банкрута СТОВ "Єдність" визнано ТОВ "Агро-Інвест-Груп".
08.12.2008 року між СТОВ "Єдність" (продавцем) та ТОВ "Агро-Інвест-Груп" (покупцем) укладено біржовий договір № 16/12.08 купівлі-продажу майна підприємства банкрута СТОВ "Єдність".
Відповідно до п. 1.1 біржового договору продавець зобов'язався передати у власність покупця майно, а саме: будівлю телятника загальною площею 690,0 кв. м, будівлю телятника загальною площею 1020,0 кв. м, будівлю телятника загальною площею 200,0 кв. м, приміщення кладовки загальною площею 80,0 кв. м, будівлю ангару загальною площею 548,57 кв. м, що розміщуються за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, село Клинове.
Судами встановлено, що із протоколу № 12 від 08.12.2008 року проведення біржових торгів (аукціону) на Товарній біржі "Проскурів" вбачається, що учасниками торгів дотримано вимоги ст. 15 Закону України "Про товарну біржу".
ТОВ "Агро-Колос" просить визнати недійсними вищевказані біржові торги в частині продажу будівлі ангару загальною площею 548,57 кв. м, оскільки вважає, що спірний ангар належить йому на праві власності відповідно до актів прийому-передачі майна від 12.05.2005 року та від 08.01.2006 року.
Акт приймання-передачі майна від 12.05.2005 року свідчить про те, що СТОВ "Єдність" провело передачу майна (ангару, загальною вартістю 181 594,91 грн.) ПП "Колос" в рахунок боргів.
Відповідно до акта прийому-передачі від 08.01.2006 року ПП "Колос" передало ТОВ "Агро-Колос" майно (ангар, загальною вартістю 181 594,91 грн.) в рахунок погашення заборгованості.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність заборгованості (про яку зазначено в актах), її розмір, та порядок її погашення.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини, зокрема між юридичними особами.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про вчинення усного правочину щодо спірного майна, оскільки суд апеляційної інстанції оцінюючи дані посилання, дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість твердження позивача щодо наявності усного правочину між юридичними особами, якими було підписано акти прийому-передачі від 12.05.2005 року та від 08.01.2006 року.
Акти приймання-передачі майна, на які посилається позивач в своїй заяві, підтверджують лише передачу ангару, а не підставу набуття позивачем права власності на спірне майно.
Судами встановлено, що зі змісту довідки № 6 ТОВ "Агро-Колос" вбачається, що будівля ангару (металоконструкції) балансовою вартістю 181 594,91 грн. знаходиться на балансі ТОВ "Агро-Колос"
Однак включення майна (ангару) до балансу ТОВ "Агро-Колос" не свідчить про те, що спірне майно належить позивачу на праві власності.
Судами встановлено, що в порушення ст. 33 ГПК України на підтвердження наявності у позивача права власності на спірне майно допустимих доказів не надано.
Доводи касаційній скарги щодо наявності порушення прав позивача при проведенні біржових торгів колегією суддів відхиляються, оскільки вони зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що ст. 1117 ГПК України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржених судових рішень не вбачається.
За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос" залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 року по справі № 20/5/347 Господарського суду Хмельницької області залишити без змін.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді Г. П. Коробенко
Г. М. Фролова