м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
ухвала про повернення
07.09.2006 року Справа № 18/263пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Семендяєвої І.В.
розглянувши
апеляційне подання Прокурора Артемівського району м. Луганська
в інтересах держави в особі
Управління пенсійного фонду України
в Артемівському районі м. Луганська
на рішення
господарського суду Луганської області
від 15.08.2006
по справі № 18/263пд (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська
в інтересах держави в особі
Управління пенсійного фонду України
в Артемівському районі м. Луганська
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізинг - Центр», м. Донецьк
2-го відповідача Закритого акціонерного товариства
«Луганський завод колінчастих валів»,
м. Луганськ
про визнання договору недійсним
Особливості процедури розгляду господарських справ в апеляційному провадженні передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України і Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» від 21.06.2001 № 2539-ІІІ.
31.08.2006 (згідно вхідного по канцелярії господарського суду Луганської області №11329 від 30.08.2006 та підпису представника скаржника Дядіної Ю.В.) прокурор Артемівського району м. Луганськ подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційне подання № 1579 вих.-06 від 30.08.2006 на рішення суду першої інстанції від 15.08.2006 у справі №18/263пд, тобто апеляційне подання подане у встановлений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк.
В даному випадку подане апеляційне подання не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який вносить апеляційне подання, надсилає сторонам по справі його копію і копії доданих до нього документів, які відсутні у справі.
Частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги (подання) додаються докази надсилання копії скарги (подання) іншій стороні у справі.
Як вбачається із матеріалів, скаржником не надано доказів надіслання копії апеляційного подання позивачу - Управлінню пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, який, згідно ст.21 Господарського процесуального кодексу України, є стороною в судовому процесі по даній справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційне подання від 30.08.2006 №1579 вих.-06 не приймається до розгляду і повертається заявнику Луганським апеляційним господарським судом з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд, -
Апеляційне подання Прокурора Артемівського району м. Луганська від 30.08.2006 №1579 вих.-06 на рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2006 по справі №18/263пд повернути заявникові без розгляду, а справу №18/263пд - господарському суду Луганської області.
Додаток: (тільки Прокурору Артемівського району м. Луганська) - апеляційне подання від 30.08.2006 №1579 вих.-06 на 2 аркушах, опис вкладання до ц/л на ім'я ТОВ «Лізинг - Центр» від 31.08.2006 на 1 аркуші, опис вкладання до ц/л на ім'я ЗАТ «ЛЗКВ» від 31.08.2006 на 1 аркуші. Всього на 4 аркушах.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя І.В. Семендяєва