25 березня 2010 р. № 15/163-ПН-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г.
Швеця В.О.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Паритет"
на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду
від 20 листопада 2009 року
у справі№ 15/163-ПН-09
господарського судуХерсонської області
за позовом1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Паритет"
третя особа Новофедорівська сільська рада
проусунення перешкод у здійсненні права власності
за участю представників сторін від:
позивача 1): не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,
позивача 2): не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,
відповідача: Іванюта О.Д. (дов. від 11.01.10),
ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 звернулися з позовом до ТОВ "Паритет" про усунення перешкод у здійсненні права власності кафе з офісним приміщенням під літерою “У”, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 2300 кв.м. Разом з позовом подано також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, якими заборонити відповідачу вчиняти певні дії.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.08.09, винесеної суддею Клепай З.В., суд вжив заходів до забезпечення позову, заборонивши відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо руйнації та перебудови всіх будівельних споруд, демонтажу або зміни цілісності та призначення огорожі, мостіння та фонтану та використовувати спірні території земельної ділянки, прилягаючий до будинку “Кафе” з офісними приміщеннями” позначені літерою “У”, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 2300 кв.м. При цьому суд керувався приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України.
Запорізький апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Мойсеєнко Т.В. -головуючого, Кричмаржевського В.А., Яценко О.М. постановою від 20.11.09 перевірену ухвалу місцевого господарського суду змінив, заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю “Паритет” та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо руйнації, демонтажу або зміни цілісності будівельних споруд позивачів огорожі, мостіння та фонтану, що розташовані на земельній ділянці, яка передана ФОП ОСОБА_4 за договором суборенди земельної ділянки б/н від 23.06.09 та спірній території земельної ділянки, яка прилягає до будинку “Кафе” з офісними приміщеннями позначеними літерою “У”, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 2300 кв.м. Змінюючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що остання винесена місцевим судом без зазначення правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, заборонивши відповідачу та іншим особам використовувати спірну земельну ділянку, враховуючи те, що в позові ставиться питання не про визнання права користування вказаною земельною ділянкою, а про спонукання усунути перешкоди у користуванні належним позивачам майном.
Не погоджуючись з винесеними у справі судовими актами, ТОВ "Паритет" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.08.09 в частині забезпечення позову і постанову Запорізького апеляційного господарського суду скасувати. Касаційна скарга вмотивована доводами щодо порушення судами обох інстанцій положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на відсутність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачі та іншим особам вчиняти певні дії.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О. та пояснення представника відповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, відзначає наступне.
Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, предметом позову є вимоги ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 до ТОВ "Паритет" про усунення перешкод у здійсненні права власності кафе з офісним приміщенням під літерою “У”, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 2300 кв.м. Водночас, позивачами на підставі приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заявлялось клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо руйнації та перебудови всіх будівельних споруд, демонтажу або зміни цілісності та призначення огорожі, мостіння та фонтану та використовувати спірні території земельної ділянки, прилягаючий до будинку “Кафе” з офісними приміщеннями” позначені літерою “У”, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 2300 кв.м. Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. За приписами статті 67 названого Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти конкретні дії. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення, та довести адекватність засобу забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог. Заборонивши відповідачеві вчиняти будь-які дії стосовно майна позивачів, господарські суди помилково виходили з того, що невжиття такого заходу до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, судами не була надана оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. З огляду на викладене, твердження скаржника про порушення попередніми судами норм процесуального права знайшли своє підтвердження. За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягають скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" задовольнити.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.09 і ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.08.09 в частині забезпечення позову у справі № 15/163-ПН-09 скасувати. Матеріали справи скерувати до Господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
В. Швець