Код суду 0515
Номер справи 3-396/10
6 липня 2010р суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П. рзглянув адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Докучаєвська Донецької області, громадянином України, який працює головним інженером Стильського карєра «ДФДК», проживає: АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу АН №455284, від 08.05.2010р, ОСОБА_1 в цей день, об 11 год 50 хв керував мото Каноні-125, об'ємом 125 см3, по вул.. Калініна в м. Докучаєвську з наявними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнечі рота, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медогляду в медзакладі на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказані обставини не визнав, пояснив, що в цей день працював на Стильському карєрі, а в обіденний перерив на мото Каноні разом з ОСОБА_2 поїхали в м. Докучаєвськ, що відвезти куплену ним живу рибу. На задньому сидінні сидів Малай з пакунком. Заними на автомобілі рухався ОСОБА_3, щоб забрати їх з Докучаєвська на роботу. В м. Докучаєвську він був зупинений інспектором ДАІ, який став виясняти об'єм двигуна мото. В той час як інспектор став опитувати іншого водія, він на автомобілі ОСОБА_3 відвіз додому рибу, а потім повернувся до інспектора ДАІ. Після чого в присутності інспектора забрав мото і відігнав його до мате в м. Докучаєвську. На автомобілі ОСОБА_4 з ОСОБА_2 поїхали на роботу.
Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до довідки начальника Стильського кар'єра, ОСОБА_1 08.05.2010р працював з 8 до 16:30 годин. А довідкою медичного пункту цього ж кар'єра підтверджується, що ОСОБА_1 в цей же день знаходився на робочому місці без ознак алкогольного сп'яніння.
Виходячи із аналізу викладеного суддя вважає , що запис в протоколу про те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнечі рота, нестійка хода, тремтіння рук_ не відповідає дійсності.
В судовому засіданні інспектор ДАІ Сушков А.І., який склав протокол, підтвердив викладені в ньому обставини, однак доказів, які б підтверджували ці обставини суду не надав.
При таких обставинах суддя не вбачає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,247 КУпАП, суддя
Справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП.
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд.
Суддя