Код суда 0515 Дело № 1-81/10
20 июля 2010 года Докучаевский городской суд Донецкой области в составе судьи Клименко В.П., при секретаре Прохоровой А.В., с участием прокурора Овчинникова С.И., потерпевшей ОСОБА_1, подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитников - адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Докучаевска Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 04.03.1991 г. Волновахским районным судом по ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч.2, 215-3 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 2) 04.03.1998 г. Докучаевским городским судом по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 142 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы; 3)11.11.2003г Докучаевским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 4) 20.12.2007 г. Докучаевским городским судом по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. Освобожден по постановлению Ильичевского районного суда г. Мариуполя условно досрочно на 10 месяцев 28 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 115 ч.1, ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца Донецкой области, г. Докучаевска, гражданина Украины, образование средне-техническое, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , по ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершения ряда преступлений в том числе и тяжких корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал. 04.04.2010 года он, около, 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришли к дому № 51 по ул. Мичурина г. Докучаевска Донецкой области. Распределив между собой роли, ОСОБА_2 через незапертую дверь проник внутрь указанного дома, принадлежащего ОСОБА_6, и вынес из него газовую печь стоимостью 300 грн., а ОСОБА_3 в это время находился во дворе дома и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить ОСОБА_2 в случае возникновения опасности разоблачения. После чего подсудимые погрузили похищенную газовую печку на привезенную с собой тачку и с места преступления скрылись, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою виновность в совершении указанного преступления признали частично. Они пояснили, что в 04.04.2010г они распивали спиртные напитки. Поскольку денег на покупку спиртного у них не было, ОСОБА_2 вспомнил, что ОСОБА_7 должен ему 15 грн. И они пошли по указанному выше адресу забрать долг. ОСОБА_2 зашел в дом, но в нем никого не было. Тогда ОСОБА_2 вспомнил, что потерпевшая ОСОБА_6 предлагала ему забрать газовую печку в счет погашения долга ее сына ОСОБА_7 в сумме 15 грн. Он решил забрать печку, сдать ее на металлоприемный пункт, а когда ОСОБА_7 отдаст ему долг, то выкупить ее и возвратить. С этой целью он оторвал печь от трубы газоснабжения и стал вытаскивать ее на улицу. ОСОБА_3 при этом пояснил, что когда он увидел, что из дома ОСОБА_2 выносит газовую печку, то понял, что он ее похищает. Он подошел к ОСОБА_2 и помог погрузить ее на привезенную с собой тачку, на которой и отвезли ее к ОСОБА_8, который дал им за печку 40 грн. Деньги потратили на спиртное и закуску.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины суд находит, что их виновность в совершении указанного преступления доказана материалами дела.
Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимых на досудебном следствии следует: ОСОБА_2, что когда он зашел в дом ОСОБА_6 и убедился, что в нем никого нет, он решил совершить кражу печки; ОСОБА_3, что когда ОСОБА_2 зашел в дом ОСОБА_6 он остался на улице и наблюдал за обстановкой. Когда ОСОБА_2 стал выносить из дома тачку он понял, что он совершает кражу, подошел к нему, помог погрузить газовую печку на тачку и они вместе отвезли ее к ОСОБА_8. Последнему он сказал, что тачка принадлежит ему.
Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на досудебном следствии следует, что никто из них не предлагал ОСОБА_2 забрать газовую плитку в счет погашения долга ОСОБА_9
Из исследованных в суде показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что подсудимые вдвоем привезли на тачке к нему газовую печку и ОСОБА_3 сказал, что печка принадлежит ему.
Согласно протокола осмотра места происшествия, похищенная газовая печка была обнаружена во дворе дома ОСОБА_8
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности суд находит доказанным, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновны в тайном похищении чужого имущества, совершенном по предварительном сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а подсудимый ОСОБА_2 и повторно. Их действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.
Суд находит, что о предварительном сговоре подсудимых на совершение кражи чужого имущества с проникновением в жилище свидетельствуют их согласованные действия: подсудимым обоим были нужны деньги на приобретение спиртного, они вместе с тачкой пришли по адресу проживания потерпевшей ОСОБА_10 Когда ОСОБА_2 зашел в дом, мордвинов остался на улице наблюдать за обстановкой, подсудимые вместе погрузили печку на тачку, отвезли ее к ОСОБА_8, которому ОСОБА_3 сказал, что газовая печка принадлежит ему.
08.04.2010 года, около 5 часов, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства ОСОБА_11, по адресу: АДРЕСА_3. В процессе совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_11 высказал в адрес ОСОБА_2 оскорбления и ударил его пустой бутылкой по голове. На почве возникших неприязненных отношений у ОСОБА_2 возник умысел на умышленное лишение жизни ОСОБА_11 С этой целью ОСОБА_2 с кресла, находящегося в кухне дома, взял нож и, удерживая его в правой руке, нанес стоящему напротив него ОСОБА_11 в жизненно важные органы грудной клетки 2 удара, в область шеи 5 ударов, в область левого лучезапястного сустава 1 удар.
В результате ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде: резанной раны передней поверхности шеи, сквозной колото-резанной раны левого лучезапястного сустава, относящихся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующих для своего заживления срок свыше шести, но не более двадцати одного дня; колото-резанных ран шеи с повреждением левой подчелюстной раны слюнной железы и левой внутренней сонной артерии, проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением верхушек обеих легких, относящихся к тяжким телесным повреждениям. Смерть ОСОБА_11 наступила в результате колото-резанных ран шеи с повреждением левой подчелюстной слюнной железы и левой внутренней сонной артерии, проникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением верхушек обоих легких, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в совершении указанного преступления признал частично и дал суду подробные показания о содеянном. Он, в частности, показал, что в указанные день время и месте распивал спиртные напитки с ОСОБА_11 на кухне . В ходе распития ОСОБА_11 стал оскорблять его, назвал калекой. Кагда он подошел к ОСОБА_11 и спросил отвечает ли тот за свои слова, последний нанес ему удар пустой бутылкой по голове, От удара он упал. Затем он подполз к креслу, взял с него нож и стал наносить ОСОБА_11 удары в различные части тела. После того как ОСОБА_11 стал хрипеть, он перетащил его в другую комнату и оставил лежащим на полу, а сам ушел домой. Убивать ОСОБА_11 не хотел., просто не осознавал, что делает.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде материалами дела.
Из протокола осмотра места преступления следует, что им является домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 С места преступления были изяты вещественные доказательства, которые затем были предметом исследования судебных экспертиз.
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 518 от 28.04.2010 года кровь из трупа ОСОБА_11 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть его организму свойственен антиген Н. Кровь гражданина ОСОБА_2 относиться к группе А с с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н. При исследовании пятен на рубашке, на зонте, на трех смывах, на фрагменте ткани с кресла, изъятых при осмотре места происшествия, а также в пятнах на правом кроссовке, изъятом у гражданина ОСОБА_2, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, в некоторых пятнах с изогемагглютининами анти-А, анти-В. Следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_11, данных за присутствие крови в этих пятнах от гражданина ОСОБА_14 не получено, так как свойственный его организму основной антиген А в них не выявлен.
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 519 от 29.04.2010 года кровь из трупа ОСОБА_11 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть его организму свойственен антиген Н. Кровь гражданина ОСОБА_2 относиться к группе А с с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н. При исследовании произвольно взятых участков на рукоятке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, найдены следы пота. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А,В и Н. Следовательно пот мог принадлежать как одному, так и нескольким лицам, в организмах которых имеются выявленные антигены, присутствие пота от гражданина ОСОБА_2 и от потерпевшего ОСОБА_11 возможно лишь в виде примеси.
Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы № 316 от 12.05.2010 года кровь из трупа ОСОБА_11 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть его организму свойственен антиген Н. Кровь гражданина ОСОБА_2 относиться к группе А с с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н. В подногтевом содержимом с рук трупа гражданина ОСОБА_11 найдены: следы крови, белок человека и выявлен антиген Н, свойственный организму самого потерпевшего ОСОБА_11 В подногтевом содержимом левой руки гражданина ОСОБА_2 найдены следы крови, белок человека и выявлены антигены А и Н. Полученные антигены свойственны организму самого гражданина ОСОБА_2 и могли быть получены за счет крови либо клеток выстилающих собственное ногтевое ложе. Однако нельзя исключить примесь крови лиц с группой крови О(Н) с изогемагглютининами анти-А анти-В, каковым мог быть, например, потерпевший гражданин ОСОБА_11
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 37/6 (д) от 26.05.2010 года при исследовании трупа гр-на ОСОБА_11 обнаружены: колото-резанные раны шеи с повреждением левой подчелюстной слюнной железы и левой внутренней сонной артерии, проникающие колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки с повреждением верхушек обоих легких, в левой плевральной полости около 600,0 мл. жидкой темно-красной крови и 390,0 г. сгустков, в правой около 100,0 мл. жидкой темно-красной крови и 70,0 г. сгустков, образовавшиеся от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, относящиеся, применительно к живы лицам к тяжким телесным повреждениям. Кроме того обнаружены: резанная рана передней поверхности шеи, сквозная колото-резанная рана левого лучезапястного сустава, возникшие так же от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше шести но не более двадцати одного дня; ссадины лица и правой голени - от действия тупо-заостренных предметов или при ударе о таковые, относящиеся к легким телесным повреждениям. Все вышеперечисленные повреждения причинены ему при жизни, незадолго перед смертью. Смерть его наступила в результате колото-резанных ран шеи с повреждением левой подчелюстной слюнной железы и левой внутренней сонной артерии, проникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением верхушек обоих легких, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа всех выше перечисленных повреждений. Учитывая степень развития ранних трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте происшествия, можно предположить, что с момента смерти до времени осмотра трупа прошло около одних-двух суток. По количеству телесных повреждений, обнаруженных на его теле, можно говорить о наличии в области лица двух, на шее пяти, на передней поверхности грудной клетки двух и на левой руке одной, на правой голени трех точке приложения травмирующим предметом. После причинения колото-резанной раны шеи, сопровождавшейся повреждением левой внутренней сонной артерии, проникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением верхушек обоих легких, до наступления смерти, прошел небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, имеющихся на трупе гр-на ОСОБА_11, точно судит о том, каково взаимное расположение ОСОБА_11 и ОСОБА_2 в момент причинения телесных повреждений, не представляется возможным, но можно предположить, что он мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном или близком к ним положении, а в процессе их нанесения оно могло изменяться. Не исключена возможность, что сквозная рана левого лучезапястного сустава могла образоваться, когда он прикрывался от ударов ему наносимых. Исходя из локализации телесных повреждений, не исключена возможность образования их при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе допроса в качестве подозреваемого 09.04.2010 года, в ходе допроса в качестве обвиняемого 12.04.2010 года и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 10.04.2010 года. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, имеющихся на трупе гр-на ОСОБА_11, можно предположить, что повреждения были причинены с силой, достаточной для их образования, возникновение которых при падении с положения стоя маловероятно. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи из трупа найденный спирт этиловый свидетельствует, что покойный перед смертью употреблял спиртные напитки в большом количестве и на момент смерти, применительно к живым лицам, находился в состоянии алкогольной интоксикации. Учитывая то, что на момент смерти гр-н ОСОБА_11 находился в состоянии сильной алкогольной интоксикации, маловероятно, что он, после причинения всех имеющихся у него телесных повреждений мог совершать какие-либо целенаправленные действия, вероятнее всего, не испытывал физической боли, так как у него порог болевой чувствительности был резко снижен.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 37/6-4 (д) от 07.06.2010 года исходя из размеров ран, обнаруженных при исследовании трупа гр-на ОСОБА_11, не исключено, что они могли образоваться от действий ножа, представленного на экспертизу. С учетом того, что гр-н ОСОБА_11 в момент смерти находился в состоянии алкогольной интоксикации, то не исключено образование ссадин на лице и правой голени при падении из положения стоя и ударе о выступающие предметы.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 448 от 29.04.2010 года как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ОСОБА_2 обнаруживал и обнаруживает - психопатию (эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип в редакции МКБ-10), мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. ОСОБА_2 наркоманией не страдает и в лечении по поводу наркомании в настоящее время не нуждается. Хроническим алкоголизмом не страдает, а обнаруживает бытовое пьянство (употребление алкоголя с вредными последствиями - в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра). В противоалкогольном лечении не нуждается, а нуждается в профилактическом наблюдении у врача-нарколога.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что подсудимый ОСОБА_2 виновен умышленных действиях, выразившихся в убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку. Его действия правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины.
Избирая наказание подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_2 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, как личность характеризуется отрицательно. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения и рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Подсудимый ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, характеризуется посредственно. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние.
С учетом изложенного суд находит, что необходимым и достаточным наказанием для исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2, предупреждения совершения новых преступлений, будет наказание в виде лишения свободы. А для подсудимого ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы с ипытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы.
Его же признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двенадцати лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей в СИ №5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 9 апреля 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_2 на расчетный сет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области № 31253272210095 ОКПО 25574914, банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, 383 грн 60 коп.
ОСОБА_3 признать виновным по ст.. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, учебы, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности, остальные уничтожить как не представляющие ценности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Докучаевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья