№ 4-556/2010
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
09 июля 2010 года Индустриальный районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Грищенко В.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора - Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Индустриального района г. Днепропетровска от 15 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела № 64109016 по факту грубого нарушения трудового законодательства должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью «Днепроавтопарк», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины , -
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление прокурора Индустриального района г. Днепропетровска от 15 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела № 64109016, по факту грубого нарушения трудового законодательства должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью «Днепроавтопарк», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины , поскольку данное постановление является незаконным.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела № 64109016 , возбужденному 15 марта 2010 года по факту грубого нарушения трудового законодательства должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью «Днепроавтопарк», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований жалобы, мнение заявителя, поддержавшего требования жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела № 64109016 , поводом для возбуждения уголовного дела является факт грубого нарушения трудового законодательства должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью «Днепроавтопарк», подпадающий под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, выявленный непосредственно старшим помощником прокурора Индустриального района г. Днепропетровска.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело возбуждается в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков именно преступления, как предусмотренного Уголовным кодексом Украины общественно-опасного виновного деяния, совершенного субъектом преступления. В материалах, которые послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела № 64109016 , имеются материалы доследственной проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, которые, указывают на наличие в действиях должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Днепроавтопарк» грубого нарушения трудового законодательства, то есть в материалах, которые послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела № 64109016 , присутствуют достаточные данные, на основе которых устанавливаются объективные признаки совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины, по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее 3-х дневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности. Как видно из материалов уголовного дела № 64109016, материалы проверки поступили в прокуратуру Индустриального района г. Днепропетровска 15 марта 2010 года и в тот же день, прокурором Индустриального района г. Днепропетровска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 64109016 по факту грубого нарушения трудового законодательства должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью «Днепроавтопарк», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью Уголовного кодекса Украины, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее движение уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела № 64109016 , в постановлении прокурора Индустриального района г. Днепропетровска от 15 марта 2010 года, указаны поводы и основания к возбуждению дела, статья Уголовного Кодекса, по признакам которой возбуждается дело, а также указано дальнейшее движение дела. Требования данной нормы УПК Украины прокурором нарушены не были.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что требования ст. ст. 94-98 УПК Украины, при возбуждении уголовного дела № 64109016 по факту грубого нарушения трудового законодательства должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью «Днепроавтопарк», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, были выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление прокурора Индустриального района г. Днепропетровска от 15 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела № 64109016 по факту грубого нарушения трудового законодательства должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью «Днепроавтопарк», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, - без изменений.
Что касается требований адвоката ОСОБА_1 в части отмены меры пресечения в отношении ОСОБА_2, то данные требования не могут рассматриваться в рамках ст. ст. 2367, 2368 УПК Украины и в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2367, 2368 УПК Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30 июня 2009 года № 16-рп/2009, суд,-
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Индустриального района г. Днепропетровска от 15 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела № 64109016 по факту грубого нарушения трудового законодательства должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью «Днепроавтопарк», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.М. Грищенко