Справа № 444/2880/22
Провадження № 1-кп/444/319/2022
17 листопада 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 12022141400000472, внесеного 03.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лідихівка, Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, інваліда 2-ї групи, не працюючого, невійськовозобов"язаного, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 08.06.1996 року, ІПН НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,
ОСОБА_3 , 02 листопада 2022 року, о
14 год. 35 хв., знаходячись в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення
«Рава-Руська», перебуваючи біля службового приміщення паспортного контролю, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,
знаючи про те, що існує заборона виїзду чоловікам віком від 18 до 60 років, діючи умисно,
протиправно в своїх інтересах, розуміючи та усвідомлюючи, що надання неправомірної
вигоди є незаконним, запропонував та надав службовій особі інспектору прикордонної служби
1 категорії інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби
« ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б)
ІНФОРМАЦІЯ_3 -сержанту ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в
розмірі 100 (сто) доларів США, за пропуск його через пункт пропуску через державний кордон
України для автомобільного сполучення «Рава-Руська» на територію Республіки Польща,
тобто у пропозиції надати та надані службовій особі неправомірної вигоди за вчинення
службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй
службового становища.
Таким чином, ОСОБА_3 надав службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 15.11.2022 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 15.11.2022 року укладену між ним та прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 15.11.2022 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КК України обвинувачений розуміє.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.
Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він надав службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а тому суд її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді штрафу.
Суд враховує, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна, судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України необхідно скасувати арешти.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.11.2022 року, укладену між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Речові докази, а саме, грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США з серійним номером РН 78695418 А - передати в дохід держави.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 04.11.2022 р. - скасувати.
Роз'яснити ОСОБА_3 про його обов'язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 15.11.2022 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз'яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Суддя: ОСОБА_1