Справа № 337/3365/22
Провадження № 2-а/337/35/2022
14.11.2022 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Мальованого В.О.,
за участю секретаря Крижко Я.О.,
представника позивача Бахмута М.С.,
представника відповідача Трішиної А.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
11.10.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 , правопорушниця) в особі представника звернулась до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУНП в Запорізькій області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2022 серії БАБ № 621434.
Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 02.10.2022 о 21:43 відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 621434, якою прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
За пунктами п'ятим та шостим постанови, правопорушниця 02.10.2022 о 21:30 керувала транспортним засобом марки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2 ), в місті Запоріжжя в Хортицькому районі по вулиці Міська в темну пору доби з закритими іншими предметами номерного знаку, а саме плівкою, яка не дає змогу чітко прочитати всі символи номерного знаку, чим порушила п. 2.9, п. 30.2. ПДР України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Зазначає, що не погоджується із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.10.2022 серії БАБ № 621434. Вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він ніяких порушень у розумінні ч. 6 ст. 121 КУпАП не вчиняла.
Вважає, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення. Вкотре вказує, що її номерний знак дозволяв чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Оскільки позивач вказує на те, що вказана вище постанова є протиправною просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 621434 від 02.10.2022 скасувати.
Відповідач у відповідь на заперечення проти позовних вимог додає відзив на адміністративний позов, а також, як доказ адміністративного правопорушення компакт диск з відеозаписом із службового планшету ПК «Samsung Galaxy» Tab A8.0, на якому вбачається, що на автомобілі марки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору року доби з закриттям іншими предметами номерного знаку - плівкою, що не дає змогу прочитати всі символи номерного знаку та зазначає, що сам по собі факт закриття номерних знаків будь-чим є порушенням вимог п. 2.9 в), п. 30.2. ПДР України та ч. 6 ст.121 КУпАП, та є перешкодою у фіксації номерних знаків правопорушниці камерами відеоспостереження. А отже, вимоги позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв'язку із притягненням до адміністративної відповідальності та не вказують на неправомірність дій відповідача.
Щодо розгляду справи на місці правопорушення, відповідач вказує, що відповідно до ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу виноситься на місці вчинення правопорушення. Враховуючи вищевказане, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 21.10.2022.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити, посилаючись на обставини викладені у заяві по суті справи - у відзиві на адміністративний позов від 11.11.2022.
Свідок ОСОБА_3 (лейтенант поліції), в судовому засіданні зазначив, що в день винесення оскаржуваної постанови перебув на службовому чергуванні. Під час перевірки автомобіля марки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , було виявлено , що на його номерних знаках наклеєна світло відбивна плівка , що перешкоджає ідентифікації номерного знаку в темну пору доби. Водію ОСОБА_1 було запропоновано добровільно усунути порушення і зняти плівку з номерного знаку , однак остання відмовилася , внаслідок чого відносно неї була винесена оскаржувана постанова . Вважає, що діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2022 серії БАБ № 621434, якою встановлено, що правопорушниця 02.10.2022 о 21:43 керувала транспортним засобом марки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Запоріжжя в Хортицькому районі по вулиці Міська в темну пору доби з закритими іншими предметами номерного знаку, а саме плівкою, яка не дає змогу чітко прочитати всі символи номерного знаку, чим порушила п. 2.9, п. 30.2. ПДР України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою ст. КУпАП.
Відповідно до п. 2.9. ПДР України водієві забороняється: в) керуватитранспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до п. 30.2. ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
За змістом ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
У матеріалах справи міститься компакт диск з відеозаписом із службового планшету ПК «Samsung Galaxy» Tab A 8.0, на якому вбачається, що на автомобілі марки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору року доби з закриттям іншими предметами номерного знаку - плівкою, що не дає змогу прочитати всі символи номерного знаку. Наданий відповідачем, як доказ на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Частиною 1 статті 222 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення за частиною шостою статті 121 розглядають органи Національної поліції.
Відповідно до ч. 2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Отже, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ч. 6 ст. 121 КУпАП).
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії БАБ № 621434 від 02.10.2022 є законною та постановлена у відповідності до вищезазначених судом норм Закону.
Керуючись ст. ст. 5-7, 9, 77, 90,139, 241-247, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2022 серії БАБ № 621434 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 18 листопада 2022 року.
Суддя В.О. Мальований