Справа № 2-2807/10
Іменем України
27 липня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Демченко О.Г.
за участю прокурора Мікуліної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю , -
Прокурор в інтересах Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська звернуся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки встановлено, що наказом № НТ 060428 від 28.04.2006 року Індустріального районного центру зайнятості відповідачці було надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю. 22.05.2007 року ОСОБА_1 була наказом знята з обліку в центрі зайнятості їй припинено виплату допомоги по безробіттю з 15.05.2007 року у зв'язку з працевлаштуванням. Відповідно до результатів перевірки на ВАТ «Променерговузол» у період з 20.04.2006 року по 30.04.2006 року відповідачка перебувала у трудових відносинах з цим товариством та отримувала заробітну плату. Всього за період з 21.05.2006 року по 14.05.2007 рік відповідачка отримала допомогу по безробіттю на суму 6 962,62 грн. 22.09.2006 року ОСОБА_1 подала заяву про направлення її на професійне навчання для підвищення кваліфікації, на підставі якої з безробітною відповідачкою 22.09.2006 року було укладено договір № 252 щодо її професійного навчання, витрати на яке склали 38,42 грн. Таким чином, відповідачка в період перебування на обліку як безробітна в центрі зайнятості в той самий час працювала і відносилась до зайнятого населення, в зв'язку з чим отримувала незаконно допомогу по безробіттю в розмірі 6 962,62 грн. та пройшла професійне навчання, де витрати склали 38,42 грн. Просили стягнути з відповідачки суму боргу, яка складає 7001,04 грн.
У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом № НТ 060428 від 28.04.2006 року року Індустріального районного центру зайнятості ОСОБА_1 було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю.
22.05.2007 року ОСОБА_1 наказом центру зайнятості № НТ 070522 була знята з обліку в центрі зайнятості їй припинено виплату допомоги по безробіттю з 15.05.2007 року у зв'язку з працевлаштуванням.
У зв'язку з проведенням перевірки Індустріальним районним центром зайнятості 18.03.2008 року на ВАТ «Променерговузол», було встановлено, що у період з 20.04.2006 року по 30.04.2006 року відповідачка перебувала у трудових відносинах з цим товариством та отримувала заробітну плату, про що складено акт № 822 від 18.03.2008 року.
22.09.2006 року ОСОБА_1 подала заяву про направлення її на професійне навчання для підвищення кваліфікації, на підставі якої з безробітною ОСОБА_1 22.09.2006 року було укладено договір № 252 щодо її професійного навчання. Витрати на професійне навчання склали 38,42 грн.
Всього за період з 21.05.2006 року по 14.05.2007 рік відповідачка отримала допомогу по безробіттю на суму 6 962,62 грн.
Таким чином, відповідачка в період перебування на обліку як безробітна в центрі зайнятості в той самий час працювала і відносилась до зайнятого населення, в зв'язку з чим отримувала незаконно допомогу по безробіттю в розмірі 6 962,62 грн. та пройшла професійне навчання, де витрати склали 38,42 грн. Всього заборгованість відповідачки перед Індустріальним районним центром зайнятості складає 7001,04 грн.
Згідно п. «б» ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.
Згідно із ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визначаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів. Відповідачка порушила вимоги цієї статті, приховавши факт працевлаштування за трудовою угодою з отримання доходу на момент перебування на обліку по безробіттю в центрі зайнятості.
Згідно з п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, які впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, про що ОСОБА_1 була попереджена через особистий підпис, але вона порушила вимоги даної статті не надавши відомості про працю.
Згідно наказу Індустріального районного центру зайнятості № 25 від 14.05.2008 року, відповідачка була попереджена про обов'язок добровільного повернення службі зайнятості незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
Відповідач на теперішній час добровільно не перерахувала кошти у вищезазначеній сумі, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати.
Керуючись Законом України «Про зайнятість населення» , З аконом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» , ст. ст. 11,15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд ЦПК України, -
Позовні вимоги Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська переплачену суму допомоги по безробіттю в розмірі 7001,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 70,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.М.Грищенко