Справа № 303/7928/22
3/303/3467/22
18 листопада 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №057845 від 02.11.2022 про те, що вона, 01.11.2022 о 12 год. 04 хв. в м. Мукачево по вул. Парканія, керуючи т/з «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на т/з «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.2.10 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Згідно наявних письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній про факт настання ДТП нічого не було відомо, а відтак місце події вона покинула не розуміючи того, що стала учасником ДТП.
Будь-які інші докази, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та в її діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, а відтак суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,
Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В.Носов