Справа № 2-а-451/2010 р.
27 липня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря
позивача Гримальської С.В.
ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора адміністративної практики ВДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до інспектора адміністративної практики ВДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 25.06.2010 року отримав по пошті постанову серії АВ № 207221 від 03.06.2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу за порушення ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
В обґрунтування неправомірності постанови повідомив, що в постанові відсутній підпис та печатка посадової особи, що винесла постанову, не вказано прізвище водія транспортного засобу, тобто хто саме керував автомобілем.
Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши порушення, наклав передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує і позивач.
Вислухавши пояснення позивача, д ослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії АВ за № 207221 від 03.06.2010 року вбачається, що 06.05.2010 року о 15 год. водій керував автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 на якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує не рухомий стан транспортного засобу.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.
Працівником ДАІ не було залучено жодного свідка, який міг би підтвердити чи заперечити факт адміністративного правопорушення.
В постанові відсутній підпис та печатка посадової особи, що винесла постанову, не вказано прізвище водія транспортного засобу, тобто хто саме керував автомобілем.
Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до інспектора адміністративної практики ВДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову серії АВ за № 207221 від 03.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: