Ухвала від 17.11.2022 по справі 140/2642/21

УХВАЛА

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа №140/2642/21

адміністративне провадження № К/990/27886/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №140/2642/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселе-Агро» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №140/2642/21, залишено без руху, у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на ті ж самі доводи, які в ухвалі Верховного Суду від 26.10.2022 визнались неповажними. Зокрема, податковим органом не зазначено чому касаційна скарга подана через 10 місяців після складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Підстави пропуску процесуального строку касаційного оскарження на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №140/2642/21 вказані скаржником не можуть визнаватись непереборними обставинами, явищами чи факторами, що завадили відповідачу з дотриманням установлених процесуальним законом строків звернутись до суду касаційної інстанції з належною касаційною скаргою.

Інших умотивованих підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень скаржником не наводяться.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом не неповажними.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №140/2642/21 відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №140/2642/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева І.А. Васильєва

Попередній документ
107370386
Наступний документ
107370388
Інформація про рішення:
№ рішення: 107370387
№ справи: 140/2642/21
Дата рішення: 17.11.2022
Дата публікації: 18.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (17.11.2022)
Дата надходження: 14.10.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
17.06.2021 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
24.06.2021 12:00 Волинський окружний адміністративний суд
03.08.2021 12:00 Волинський окружний адміністративний суд
06.08.2021 12:00 Волинський окружний адміністративний суд
30.11.2021 10:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИВШЕВА Л І
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІНДА ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ГОНЧАРОВА І А
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ХАНОВА Р Ф
ШИШОВ О О
ЮРЧЕНКО В П
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
БИВШЕВА Л І
ГІНДА ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ГОНЧАРОВА І А
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
СОРОКА Ю Ю
ШИШОВ О О
ЮРЧЕНКО В П
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Волинській області
Головне управління ДПС у Волинській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Волинській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Волинській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Волинській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністью "Веселе-Агро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселе-Агро"
представник відповідача:
Каленюк Дмитро Сергійович
представник заявника:
Кузьмич Юлія Володимирівна
представник позивача:
Онисько Михайло Михайлович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
ДАШУТІН І В
НІКОЛІН ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В
ЧУМАЧЕНКО Т А
ЯКОВЕНКО М М