Ухвала від 17.11.2022 по справі 910/12212/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/12212/22

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр

радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі-відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу №4766/5 від 26.10.2022.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 2) зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Проте, всупереч наведеного, позивачем не визначено у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Окрім цього, позивачем не вірно вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України для Міністерства юстиції України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки шляхом - приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім вказаного вище, суд звертає увагу позивача на необхідність відправлення зазначених вище документів на адресу відповідача та подання до суду належних доказів такого направлення.

Враховуючи наведене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 172, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Лиськов

Попередній документ
107369543
Наступний документ
107369545
Інформація про рішення:
№ рішення: 107369544
№ справи: 910/12212/22
Дата рішення: 17.11.2022
Дата публікації: 18.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; зберігання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (02.11.2023)
Дата надходження: 11.11.2022
Предмет позову: про визнання незаконним та скасувати наказ
Розклад засідань:
21.12.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
25.01.2023 11:55 Господарський суд міста Києва
08.02.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
15.03.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
13.06.2023 15:30 Північний апеляційний господарський суд
01.08.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
03.08.2023 09:45 Північний апеляційний господарський суд
14.09.2023 13:45 Північний апеляційний господарський суд
21.11.2023 16:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МОГИЛ С К
СТАНІК С Р
ТИЩЕНКО О В
ЯКОВЛЄВ М Л
суддя-доповідач:
ЛИСЬКОВ М О
ЛИСЬКОВ М О
МОГИЛ С К
СТАНІК С Р
ТИЩЕНКО О В
ЯКОВЛЄВ М Л
3-я особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮЛАЙТ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Ньюлайт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюлайт"
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ "ОБРІЙ"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ "ОБРІЙ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ "ОБРІЙ"
позивач (заявник):
ТОВ "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ "ОБРІЙ"
представник позивача:
Шевченко Дмитро Валерійович
суддя-учасник колегії:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГОНЧАРОВ С А
ДЕМИДОВА А М
КРАВЧУК Г А
СЛУЧ О В
ТАРАСЕНКО К В
ТИЩЕНКО А І
ХРИПУН О О
ШАПТАЛА Є Ю