вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
17.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2754/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни, м. Дніпро
до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада, м. Дніпро
про стягнення вартості невід'ємного поліпшення орендованого майна
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Фізична особа-підприємець Штефан Тетяна Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 616037,99 грн. вартості невід'ємного поліпшення орендованого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач орендував у відповідача нежитлові приміщення. Оскільки майно передане в оренду потребувало значних ремонтних робіт, позивач за погодженням з відповідачем здійснив ремонтні роботи, які в подальшому висновком експерта були визнані як невід'ємні поліпшення, які позивач просить відшкодувати.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що до проведення ремонтних робіт з улаштування додаткового входу в орендоване позивачем приміщення вартість майна складала 754483,00 грн., після улаштування додаткового входу вартість майна становила 599110,00 грн., тобто знизилася на 155373,00 грн., що жодним чином не можливо зазначити як підвищення вартості майна як зазначає позивач. Додатково відповідач зауважує, що постійною комісією було надано лише висновок про надання дозволу на проведення невід'ємних поліпшень орендованого позивачем майна, в той час як самим орендодавцем не надавалася згода на проведення невід'ємних поліпшень. Тому, відповідач стверджує, що ремонтні роботи, проведені позивачем у 2017 році не підлягають відшкодуванню з огляду на те, що, ані орендодавцем, ані Дніпровською міською радою, не надавався дозвіл на проведення таких робіт, а ремонтні роботи проведені позивачем у 2009 році призвели до зниження вартості майна. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Від позивача надійшла заява про виправлення технічної описки в прохальній частині позову та просить вважати вірним найменування відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.
Від відповідача надійшли пояснення на позов, у яких вважає належним відповідачем у справі щодо стягнення вартості невід'ємного поліпшення орендованого майна Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровської міської ради про стягнення вартості невід'ємного поліпшення орендованого майна без розгляду.
Від представника позивача, адвоката Богдан Л.М., надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, заяву позивача про залишення позову без розгляду підтримує повністю, на її задоволенні наполягає.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни про залишення позову без розгляду, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що заява Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни про залишення позову без розгляду підписана безпосередньо Штефан Т.В., тому суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позов Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровської міської ради про стягнення вартості невід'ємного поліпшення орендованого майна - залишити без розгляду.
Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Штефан Тетяні Володимирівні, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 17.11.2022.
Суддя О.М. Крижний