вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
16.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4982/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорус Інтертрейд енд Конслатинг" Угорщина, м. Будапешт
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ
про визнання права власності на 12/100 частину нерухомого майна - нежитлового приміщення №68, загальною площею 688,9кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49
представники:
від позивача: Колошин В.П., ордер серія АЕ №1158441 від 16.11.2021, адвокат;
від відповідача: Мусійченко Д.Л., довіреність № 1816-К-Н-О від 15.07.2022, адвокат;
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Хорус Інтертрейд енд Конслатинг” Угорщина, м. Будапешт звернулось до Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” м. Київ з позовом про визнання права власності на 12/100 частину нерухомого майна - нежитлового приміщення №68, загальною площею 688,9кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на здійснення згідно з пунктом 3.1.8 договору оренди від 24.03.2016 за згодою попереднього орендодавця нежитлового приміщення (ТОВ “Перспектива Приват Дівелопмент”) невід'ємних поліпшень, що призвело до значного збільшення вартості приміщення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 повернено заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (надання доказів сплати судового збору в розмірі 27872грн.28коп. в строк до 31.05.2021).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорус Інтертрейд енд Конслатинг” про вжиття заходів забезпечення позову.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №904/4982/21 скасована ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорус Інтертрейд енд Консалтинг" про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову:
- накладений арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення №68, загальною площею 688,9кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, приміщення 68.
- заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення №68, загальною площею 688,9кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, приміщення 68.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.06.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладене підготовче засідання до 12.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 12.07.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 27.07.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.08.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 02.08.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.08.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 призначено у справі №904/4982/21 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експертизи поставлені питання; попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; зобов'язано позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи; витрати з проведення експертизи покладено на ТОВ “Хорус Інтертрейд енд Консалтинг”; зобов'язано позивача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи; провадження у справі №904/4982/21 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 поновлено провадження у справі №904/4982/21 для розгляду клопотань судового експерта та Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №191/06/13-22 від 21.01.2022, №192/06/13-22 від 21.01.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №192/06/13-22 від 21.01.2022 про проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів. Надано згоду на проведення судової експертизи понад 90календарних днів. Задоволено клопотання судового експерта №191/06/13-22 від 21.01.2022 про надання додаткових матеріалів.
На адресу суду 04.10.2022 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорус Інтертрейд енд Конслатинг» від 30.09.2022 про відмову від позовних вимог, у якій позивач просить суд:
- витребувати матеріали справи №904/4982/21 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;
- прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорус Інтертрейд енд Конслатинг" від позову у справі №904/4982/21;
- вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Хорус Інтертрейд енд Конслатинг» 50% судового збору, сплаченого при поданні позову;
- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі №904/4982/21.
Господарським судом витребувано 06.10.2022 у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №904/4982/21.
На адресу Господарського суду Дніпропетровської області 01.11.2022 надійшли матеріали справи №904/4982/21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заяви позивача на 16.11.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про участь в засіданні в режимі відеоконференції.
На адресу суду 15.11.2022 засобами електронного зв'язку надійшло підписане кваліфікованим підписом клопотання відповідача, в якому зазначено про
- згоду із заявою позивача щодо відмови від позову та скасування заходів забезпечення позову;
- покладення на позивача витрат відповідача зі сплати судового збору в розмірі 4540грн., понесених під час касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №904/4982/21 та апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021.
В підготовчому засіданні представники сторін підтримали раніше викладені письмові позиції. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача щодо покладення судових витрат на позивача та вказав, що касаційна та апеляційна скарга відповідача були залишені без задоволення.
Згідно з частинами 1 - 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорус Інтертрейд енд Конслатинг» відмова від позовних вимог підписана повноважною особою, не суперечить законодавству. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.
Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі №904/4982/21 було призначено судову експертизу. У зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позову та подальшого закриття провадження у справі, відпали підстави для проведення призначеної раніше судової експертизи. Тому наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі №904/4982/21 про призначення судової експертизи.
Прийняття судом відмови позивача від позову обумовлює закриття провадження у справі №904/4982/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частинами 1, 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №904/4982/21 скасована ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорус Інтертрейд енд Консалтинг" про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову:
- накладений арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення №68, загальною площею 688,9кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, приміщення 68.
- заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення №68, загальною площею 688,9кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, приміщення 68.
У зв'язку із закриттям провадження у справі наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №904/4982/21 у вигляді - накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення №68, загальною площею 688,9кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, приміщення 68; заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення №68, загальною площею 688,9кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, приміщення 68.
Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Посилаючись на вказану норму, відповідач заявив про покладення на позивача витрат відповідача зі сплати судового збору в розмірі 4540грн., понесених під час касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №904/4982/21 та апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі №904/4982/21 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021. В постанові апеляційної інстанції також зазначено, що судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта, оскільки апеляційна скарга на ухвалу залишається без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №904/4982/21 залишено без задоволення касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №904/4982/21. В постанові касаційної інстанції зазначено, що судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
З огляду на наведене відсутні підстави для покладення на позивача витрат відповідача зі сплати судового збору в розмірі 4540грн., понесених під час касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №904/4982/21 та апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021.
Керуючись статтями 129, 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі №904/4982/21 про призначення судової експертизи.
Закрити провадження у справі №904/4982/21 у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №904/4982/21, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення №68, загальною площею 688, 9кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, приміщення 68; заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення №68, загальною площею 688,9кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, приміщення 68.
Ухвала набирає законної сили 16.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписаний 17.11.2022
Суддя Р.Г. Новікова