17 листопада 2022 року м. Харків Справа № 917/392/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д. , суддя Терещенко О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх.№867П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 (суддя Безрук Т.М., повне рішення складено 24.06.2022) у справі №917/392/22
за позовом Фізичної особи - підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича, м. Полтава;
до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава;
про стягнення грошових коштів, -
Фізична особа - підприємець Суховерхов Юрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 98 801, 05 грн заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно Договору № 9 від 27.03.2020 на розробку проектної документації на об'єкт: “Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Соборності № 1 у місті Полтава”.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича 98801,05 грн - основного боргу, 2481, 00 грн - відшкодування витрат з оплати судового збору, 3500, 00 грн- витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував: по перше відсутність в Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради проектно кошторисної документації, зазначений факт встановлений за результатами проведення інвентаризації у 2021 році працівниками підприємства. По друге, що наданий позивачем документ (акт здачі-приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт), є лише копією та у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Бюджетного Кодексу України не є підставою для здійснення оплати Держказначейством України (за відсутності оригіналу документів). Вважає, що суд не приділив достатньої уваги факту щодо можливості ідентифікувати достовірність підпису, що міститься на копії Акту із підписом колишнього начальника управління Сінельнікова С.В. за умови відсутності головних доказів виконання робіт, а саме проектно - кошторисної документації, про що у 2021 році Управлінням повідомлялося до правоохоронних органів.
Апелянт зазначає, що відмовивши у задоволенні клопотання про розгляд справи у загальному порядку суд не надав можливості відповідачу повністю реалізувати своє право на захист. У тому числі викликати у судове засідання та отримати пояснення колишнього головного бухгалтера установи Ю.Рижій, що була відповідальної особою за відображання в бухгалтерському обліку фінансово - господарських операцій, яка неодноразово повідомляла та письмово засвідчувала факт відсутності в Управління проектно - кошторисної документації та у наслідок чого останні не відображені у бухгалтерському обліку.
Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через несвоєчасне одержання представником апелянта копії оскаржуваного рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 у справі № 917/392/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Геза Т.Д.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі №917/392/22 відмовлено Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3721, 50 грн;
- надати до Східного апеляційного господарського суду повноваження першого заступника начальника Управління Олександра Попенко.
14.09.2022 від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2022. До вказаного клопотання апелянт додав платіжне доручення №193 від 06.09.2022 на суму 3721,50 грн. та докази на підтвердження повноважень першого заступника начальника Управління Олександра Попенка.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі №917/392/22 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі №917/392/22. Витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/392/22.
Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі №917/392/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Встановлено позивачу строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вона має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
04.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/392/22.
Фізична особа - підприємець Суховерхов Юрій Анатолійович надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх.№5946 від 12.10.2022), в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим в результаті всебічного розгляду матеріалів справи та з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Крім того просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою-підприємцем Суховерховим Юрієм Анатолійовичем (далі - позивач, підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач, замовник) укладений Договір № 9 від 27.03.2020 на розробку проектної документації на об'єкт: "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Соборності № 1 у місті Полтава" (далі - Договір); (а.с.10-15), в якому домовилися про наступне:
- п.1.1 - відповідач, як замовник, доручає, а позивач (підрядник) зобов'язується відповідно до діючих державно-будівельних норм та державних стандартів України, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектну документацію на об'єкт: "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Соборності № 1 у місті Полтава", відповідно до вимог чинного законодавства.
- п. 2.1. - загальна ціна договору згідно зведеного кошторису та договірної ціни складає: 115 580,00 грн, у тому числі ЄП 5%: 5779,00 грн. У п.2.2 Договору вказано, що договірна ціна може бути уточнена.
- п. 2.3. - за розробку проектної документації замовник перерахує кошти підряднику на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації, рахунку(-ів).
-п. 2.4. - розрахунки проводяться у безготівковій формі із застосування платіжного доручення.
-п.2.7. - вартість проектних робіт уточняється виходячи з вартості будівництва за підсумком глав 1-9, графа 4 зведеного кошторисного розрахунку в складі проектної документації, яка є предметом цього Договору та такі зміни оформлюються Додатковою угодою, в такому випадку коефіцієнт договірної ціни не може бути змінений в сторону збільшення/зменшення та проводиться у відповідність до коефіцієнта договірної ціни передбачені цим Договором.
- п.2.9. - замовник сплачує підрядникові за виконані роботи по мірі фінансування з бюджету. Бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, що передбачається згідно з ч. 1. ст. 23 Бюджетного кодексу України. Після фактичного затвердження кошторису чи внесення змін до нього суму бюджетних зобов'язань за Договором може бути скориговано. Зобов'язання Замовника, за цим Договором виникають у разі наявності та виключно в межах затверджених бюджетних, призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів.
- п. 4.1. - по завершенню робіт з розробки проектної документації підрядник передає замовнику проектну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної продукції, рахунок.
- п. 4.2 - проектна документація видається замовнику у чотирьох паперових примірниках.
- п. 4.3. - роботи (їх етапи) вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту здачі-приймання робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання виконаних робіт.
- п. 4.4. - замовник на протязі 10 днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.
- п. 5.2. - строк закінчення робіт 30.12.2020. В п.5.3 договору вказано, що термін закінчення робіт може бути перенесений за згодою сторін.
- п.12.1. -строк дії договору по 30.12.2020, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов'язань.
Сторони також підписали додаток № 1 до Договору “Договірна ціна”, додаток № 2 “Кошторис № 2 на проектні роботи”, додаток № 3 “Календарний графік виконання робіт” (а.с.16, 17, 18).
Додатковою угодою № 1 від 24.12.2020 сторони внесли зміни у п. 2.1. п. 5.2., п. 12.1, Договору, визначили договірну вартість робіт у сумі 208 695,79 грн, у тому числі сума фінансування у 2020 році - 0,00 грн, у 2021 році - 208 695,79 грн; встановили термін закінчення робіт - 08.10.2021; продовжили строк дії договору до 08.10.2021; а також виклали у новій редакції додатки № 1, №2 та № 3 до Договору та додаток № 4 “Календарний план фінансування” (а.с.19-24).
Додатковою угодою № 2 від 13.09.2021 сторони внесли зміни в п. 5.2., п. 12.1 Договору, зокрема, узгодили строк закінчення робіт - 31.12.2021 та строк дії договору до 31.12.2021; а також виклали у новій редакції додаток “Календарний графік виконання робіт” (а.с.25-27).
В підтвердження факту виконання робіт та прийняття їх відповідачем, позивач надав до суду двостороннє підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт № 9 від 01.07.2021, в якому вказано, що позивач виконав передбачені в Договорі роботи загальною вартістю 98801,05 грн. Виконані позивачем роботи відповідач прийняв без зауважень (а.с.28).
Також позивач та відповідач підписали кошторис № 2 (форма № 2-П) на проекті роботи загальною вартістю 98801,05 грн. (а.с.29).
23.12.2021 позивач направив відповідачу за супровідним листом № 167-3 вимогу про оплату виконаної роботи, до якої додав копію договору № 9 від 27.03.2020, копію акту здачі-приймання виконаних робіт № 9 від 01.07.2021, примірник рахунку-фактури № 9. Це підтверджується описом вкладення у лист-експрес від 23.12.2021 (а.с.30-31).
Позивач зазначає, що відповідач не оплатив вартість робіт на суму 98801,05 грн, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд визнав їх обґрунтованими та доведеними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В ч. 1 ст. 887 ЦК України вказано, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно п. 1 ч. 1 статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
В п. 3 ч. 1 статті 890 ЦК України вказано, що підрядник зобов'язаний, зокрема, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Згідно з ч. 2 ст. 887 ЦК до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 193 Господарського кодексу встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.
Верховний Суд звертається у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 виклав правові висновки про те, що наведений у статтях 2, 13 ГПК України принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
У Договорі сторони погодили такі умови прийняття та оплати робіт:
- п. 4.1. - по завершенню робіт з розробки проектної документації підрядник передає замовнику проектну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної продукції, рахунок;
- п. 4.2 - проектна документація видається замовнику у чотирьох паперових примірниках;
- п. 4.3. - роботи (їх етапи) вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту здачі-приймання робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання виконаних робіт;
- п. 4.4. - замовник на протязі 10 днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що специфіка спірних правовідносин у даній справі полягає в тому, що укладений між сторонами договір підряду виступає не лише як зобов'язання, що виникло між сторонами, і як бюджетне зобов'язання у розумінні Бюджетного кодексу України, а, отже, усі питання сплати коштів за цим договором регулюються з дотриманням названого Кодексу, норми якого з відповідних питань виступають як спеціальні стосовно зазначених норм ЦК України. Тобто якщо сплата коштів за Договором регулюється Бюджетним кодексом України інакше, ніж ЦК України, то застосуванню підлягають норми Бюджетного кодексу України.
Вважає, що судом першої інстанції не досліджено та відповідно у подальшому не враховано факту відсутності заявленої до стягнення суми вартості послуг за договором до бюджетних призначень та бюджетних фінансових зобов'язань.
Колегія суддів зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від взятих на себе зобов'язань оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем, як замовником, робіт.
Позивач надав до суду акт № 9, складений 01.07.2021, здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 9 від 27.03.2020 (у належній чином посвідченій копії; а.с.28), в якому вказано наступне:
- найменування об'єкта будівництва, етапи виконання робіт - "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Соборності № 1 у місті Полтава";
- підрядник: Фізична особа-підприємець Суховерхов Юрій Анатолійович;
- замовник: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі начальника управління Сінельніка Сергія Володимировича;
- цей акт складено про те, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником;
- сторони претензій одна до одної не мають;
- загальна вартість складає 98801,05 грн;
- отримано авансовий платіж - 0;
- належить до сплати - 98801,05 грн.
У цьому акті вказано, що він підписаний замовником - начальником УЖКГ ВК ПМР Сінельником С. В. Підпис посвідчений гербовою печаткою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Акт також підписаний підрядником - Фізичною особою-підприємцем Суховерховим Юрієм Анатолійовичем та посвідчений печаткою останнього.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції ухвалою від 12.05.2022 зобов'язав позивача надати для огляду оригінал акту № 9 від 01.07.2021 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 9 від 27.03.2020 на розробку проектної документації на об'єкт: "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Соборності №1 у місті Полтава".
З листом від 20.05.2022 вих. № 1/С-Д (вхід. № 3243 від 23.05.2022; а.с.97-98) позивач надав суду оригінал вказаного акту № 9 від 01.07.2021.
Судом першої інстанції досліджено оригінал акту № 9 від 01.07.2021 та встановив, що подана до матеріалів справи копія акту повністю відповідає його оригіналу.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції у порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не враховано, що документальним підтвердженням виконання сторонами умов договору є належним чином оформлені первинні документи. Апелянт зазначає, позивач до цього часу не надав Управлінню саме оригінал Акту і зазначений факт прямо витікає із змісту самого позову, під час судового розгляду суд першої інстанції здійснив огляд оригіналу Акту наданий позивачем на вимогу суду, що свідчить лише про те, що станом на дату розгляду справи, оригінал акту приймання - передачі перебував безпосередньо у позивача.
Отже, апелянт вважає, що для цілей бухгалтерського та податкового обліку документальним підтвердженням здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання є належним чином оформлені первинні документи, які позивачем на адресу Управління досі не надавалися, що у будь якому разі унеможливлює здійснення виплат по договору.
Колегія суддів зазначає, що відсутність у відповідача оригіналів актів та проектно-кошторисної документації лише свідчить про неналежну організацію роботи управління та виконання відповідальними посадовцями своїх обов'язків на неналежному рівні.
Таким чином, доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.07.2021 (на дату складання акту № 9 здачі-приймання виконаних робіт) керівником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вказаний Сінельнік Сергій Володимирович.
Факт, що на дату подачі позову змінився керівник відповідача, не впливає на чинність документів, підписаних попереднім керівником.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідач не надав суду доказів того, що замовник заявляв підряднику про наявні відступи від умов договору або про недоліки робіт.
Натомість, у акті № 9 від 01.07.2021 замовник підтвердив, що виконані позивачем роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають; належить до сплати - 98801,05 грн.
Замовник - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - підписав акт № 9 від 01.07.2021 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 9 від 27.03.2020 без зауважень та посвідчив його гербовою печаткою.
Отже, колегія суддів констатує, що замовник прийняв роботи без зауважень.
Відповідач не надав суду належних доказів, зокрема вирок у кримінальній справі, в підтвердження того, що посадова особа замовника - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - внесла до акту № 9 від 01.07.2021 завідомо неправдиві дані, чи доказів, що вказаний акт є сфальсифікованим.
Посилання відповідача на те, що спірний акт підписаний з метою спричинення держаних збитків державі, не підтверджене жодним доказом.
Відповідач також не надав суду доказів того, що на дату підписання акту № 9 від 01.07.2021 керівник відповідача не був дієздатним та не розумів своїх дій.
Отже, той факт, що замовник прийняв роботи та не заявив жодних зауважень під час розгляду справи, відповідач в установленому порядку не спростував.
Таким чином, згідно з положеннями ч.1 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У разі прийняття судом відповідного рішення суду, яким буде підтверджено внесення начальником управління Сінельніковим Сергієм Володимировичем до акту №9 від 01.07.2021 завідомо неправдивих даних чи інших обставин, що пливають на оцінку наданих доказів, відповідач матиме право звернутися до господарського суду з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.
Також відповідач заперечує позовні вимоги з тих підстав, що позивач не надав акти виконаних робіт по кожному з етапів виконання цих робіт.
В п. 4.3. Договору вказано, що роботи (їх етапи) вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту здачі-приймання робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання виконаних робіт.
Згідно з п. 4.4. Договору замовник на протязі 10 днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.
Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Отже, за умовами договору та ст. 854 ЦК України не складення сторонами проміжних актів виконання окремих етапів робіт не звільняє замовника від оплати за кінцевим актом здачі-приймання робіт.
Згідно з ч.2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Згідно з ч.3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Відповідач не надав суду також і доказів направлення позивачу повідомлення про недоліки робіт після їх прийняття.
Згідно із статтею 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з вимогою виправити недоліки на підставі ст. 852 ЦК України.
В ч. 1 та ч. 2 ст. 849 ЦК України вказано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
В підп. 3.4.1 п. 3.4 Договору вказано, що замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому договорі, і не можуть бути усуненні підрядником, замовником або третьою особою.
Відповідач не надав суду доказів відмови від договору у порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України в зв'язку з невиконанням роботи позивачем чи на підставі підп. 3.4.1 п. 3.4 Договору.
Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що в управлінні не була знайдена проектно-кошторисна документація за Договором.
В п. 4.4. Договору вказано, що замовник на протязі 10 днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.
Замовник - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - підписав акт №9 від 01.07.2021 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 9 від 27.03.2020, та зазначив у ньому, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.
В п. 10.3 Договору вказано, що підрядник погоджується з тим, що замовник має право без згоди підрядника розпоряджатися, передавати, тощо, проектну документацію, у тому числі для проведення коригування іншим організаціям чи будь-яким іншим способом відчужувати або змінювати отриману ним документацію, та використовувати окремі проектні рішення, втілені у документації.
Таким чином, після прийняття документації відповідач міг вільно розпоряджатися нею.
Стаття 855 ЦК України регулює розрахунки між сторонами у разі випадкового знищення предмета договору підряду або неможливості закінчення роботи. У цій статті вказано, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.
Відповідач не довів належними доказами те, що предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений. Натомість у акті № 9 від 01.07.2021 відповідач підтвердив, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.
Посилання відповідача на те, що у нього відсутня проектно-кошторисна документація, після підписання керівником відповідача акту про прийняття виконаних робіт, не є підставою для непроведення розрахунку за прийняту роботу.
Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з проханням надати примірник документації в зв'язку з її втратою чи відсутністю з інших причин.
Відповідач у відзиві також посилається на те, що акт датований 01.07.2021, тобто на цю дату повинні були бути виконані всі роботи, проте надалі сторони уклали додаткову угоду № 2 від 13.09.2021, що ставить під сумнів факт виконання робіт у дату акту. Проте це твердження не є обґрунтованим, оскільки договором не заборонено дострокове виконання робіт.
Наданий відповідачем наказ від 27.12.2021 про проведення інвентаризації є внутрішнім документом відповідача. Цей наказ не змінює умов договору і не відміняє підписаного відповідачем акту № 9 від 01.07.2021, за яким він прийняв роботи. Крім того, відповідач не надав суду акт за результатами вказаної інвентаризації.
Суди враховують висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.03.2018 у справі №910/2280/17 (на який посилається відповідач) про те, що лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв'язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.
Разом з тим, не підтверджені документально посилання відповідача про відсутність порушень з боку працівників Управління, які могли б потягти за собою порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача.
До матеріалів справи надано оригінал акту №9 від 01.07.2021, яким повноважний працівник Управління - його керівник - підтвердив належне виконання позивачем робіт та належну до сплати за роботи суму, проте розрахунок за виконані роботи відповідач не провів, чим порушив права позивача.
Відповідач не довів належними доказами свої заперечення, не спростував факту підписання відповідачем акту №9 від 01.07.2021, за яким він прийняв роботи.
За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого суду про те, що позовні вимоги про стягнення 98801,05 грн основного боргу за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що відмовивши у задоволенні клопотання про розгляд справи у загальному порядку суд не надав можливості відповідачу повністю реалізувати своє право на захист. Колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений заявляти відповідні клопотання та може користуватися своїми процесуальними правами відповідно до приписів статті 42 ГПК України незалежно від того чи розглядається справи в порядку загального позовного чи в спрощеному позовного провадження. Матеріали містять відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив та клопотання відповідача. Відтак, колегія суддів констатує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач користувався процесуальними правами на свій розсуд. Незаявлення відповідачем певних клопотань є виключно його суб'єктивною поведінкою.
Разом з тим, позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
За ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В ч. 3 ст. 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до договору № 9/С-1 від 21.02.2022 про надання правової допомоги, укладеного між позивачем (клієнтом) та адвокатом Сучковою Ю. О. (а.с.32-35), сторони домовилися про наступне:
- предметом договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту, а саме: опрацювання документів на предмет можливості підготовки, складання та подання позову до Господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості з управління ЖКГ ВК Полтавської області (п.1.1. Договору);
-клієнт зобов'язується прийняти та оплатити юридичні послуги (правову допомогу), вказані у п. 1.1. цього договору. Сторони домовились, що гонорар адвоката складає за надані юридичні послуги 3500 гривень (п.1.2. Договору);
- до складу наданих юридичних послуг (правової допомоги) адвокатом на виконання цього договору включається: консультування; аналіз документації, що надається клієнтом; підготовка проектів листів, договорів, процесуальних документів, наказів, рішень тощо; приїзд адвоката до місця розташування (діяльності, юридичної адреси, тощо) клієнта. При цьому час витрачений на проїзд та перебування адвоката у клієнта включається у вартість наданих послуг (правової допомоги) по ціні не вищій ніж встановлено законодавством України про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами справ (п.1.4. Договору);
- клієнт за надання послуг за цим договором зобов'язується сплатити гонорар адвокату розмір якого становить 3500 грн (п.2.8. Договору).
В підтвердження наявності статусу адвоката у Сучкової Ю.О. позивач надав свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 23.01.2018 (а.с.38).
В акті надання послуг № 9/С-1 від 04.04.2022 (а.с.36) сторони підтвердили, що адвокат надав позивачу такі юридичні послуги стосовно спору з вимогами ФОП Суховерхов Ю.А. до Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради про стягнення заборгованості згідно з договором на розробку проектної документації № 9 від 27.03.2020: зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи; вивчення документів (правовий аналіз наданих клієнтом документів) необхідних для складання позовної заяви; аналіз актуальної судової практики у спірних правовідносинах; підготовка проекту позовної заяви ФОП Суховерхова Ю.А. до Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради про стягнення заборгованості згідно договору № 9 від 27.03.2020; розгляд питання щодо підготовки розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат до вказаної позовної заяви; складання розрахунку суми судових витрат, які ФОП Суховерхов Ю.А. очікує понести; обговорення з клієнтом проекту позовної заяви ФОП Суховерхов Ю.А. до Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради про стягнення заборгованості за договором № 9 від 27.03.2020; виготовлення копій додатків до вказаної позовної заяви; формування, оформлення та направлення документів вказаної позовної заяви з додатками на адресу відповідача; формування, оформлення для подання документів вказаної позовної заяви з додатками на адресу Господарського суду Полтавської області; консультування клієнта з приводу доцільності забезпечення позову в рамках господарської справи; консультування клієнта з приводу існуючого порядку оскарження рішення господарського суду, порядку набрання рішенням законної сили; консультування клієнта з питань порядку звернення до відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.
В акті підтверджена загальна вартість послуги з надання правничої допомоги в сумі 3500,00 грн.
В підтвердження оплати професійної правничої допомоги позивач надав квитанцію № 9/С-1 від 04.04.2022, за якою позивач сплатив адвокату Сучковій Ю. О. 3500,00 грн за адвокатські послуги (а.с.37).
Таким чином, місцевий суд констатував, що матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 3500,00 грн. Суд встановив, що вказані судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи; їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, натомість не наводить жодних обґрунтувань щодо незаконності рішення в частині стягнення з нього на користь позивача адвокатських витрат.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог
Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі №917/392/22 без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Також позивачем у відзиві на апеляційну скаргу відповідача заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2500,00 грн.
На підтвердження понесення витрат позивач надав суду копію додаткової угоди №1 від 21.09.2022 до договору № 9/С-1 від 21.02.2022, відповідно до якої Пункт 1.1. Договору сторони погодили викласти в наступній редакції:
1.1. Предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту, а саме: опрацювання документів на предмет можливості підготовки, складання та подання позову до Господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості з Управління ЖКГ ВК Полтавської області та в разі виникнення необхідності супроводження ( представництва клієнта) порушеної справи в судах різних інстанцій.
2. Пункт 1.2. Договору викласти в наступній редакції:
1.2. Клієнт зобов'язується прийняти та оплатити юридичні послуги (правову допомогу), визначені у п. 1.1. даного Договору. Сторони домовились, що гонорар Адвоката складає за надані юридичні послуги 3500 ( три тисячі п'ятсот) гривень. В разі супроводження ( представництва клієнта) справи в господарському суді апеляційної фіксований гонорар складає 2500 ( дві тисячі п'ятсот) гривень, в господарському суді касаційної інстанції фіксований гонорар складає 2500 ( дві тисячі п'ятсот) гривень.
3.Пункт 2.8. договору викласти в такій редакції:
2.8. Клієнт за надання послуг за цим договором зобов'язується сплатити фіксований гонорар адвокату розмір якого визначено п.1.2.
4. інші положення Договору залишити-без змін.
5. Ця Додаткова угода складена в двох примірника для кожної сторони і є невід'ємною частиною Договору № 9/С- і від 21.02.2022 року.
В акті надання послуг №9/С-1/10 до Договору про надання правової допомоги №9/С-1 від 21.02.2022 р. зі змінами та доповненнями сторони підтвердили, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги від 21.02.2021, а саме:
- Зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи №917/392/22:
- Вивчення апеляційної скарги Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради в справі №917/392/22 за позовною заявою ФОП Суховерхов Ю.А. до Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради про стягнення заборгованості згідно договору на розробку проектної документації №9 від 27.03.2020 р..;
- Підготовка проекту відзиву ФОП Суховерхов Ю.А. на апеляційну скаргу Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради по справі № 917/392/22.
- Складання розрахунку суми судових витрат, які ФОП Суховерхов Ю.А. поніс у зв'язку з розглядом справи в господарському суді апеляційної інстанції;
- Оформлення та направлення відзиву на апеляційну скаргу ФОП Суховерхова Ю.А. до Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради;
- Оформлення та направлення відзиву на апеляційну скаргу ФОП Суховерхова Ю.А на адресу Господарського суду апеляційної інстанції;
Консультування клієнта з приводу існуючого порядку оскарження рішення господарського суду, порядку набрання рішенням законної сили;
Загальна вартість послуги склала 2500,00 грн.
Крім того, позивач надав квитанцію б/н від 03.10.2022, за якою позивач сплатив адвокату Сучковій Ю.О. 2500,00 грн за адвокатські послуги «за супроводження справи №917/392/22 в господарському суді апеляційної інстанції».
Крім того, позивачем надано Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02.07.2021 серії ВІ №1106586 на представництво адвокатом Сучковою Ю.О. інтересів ФОП Суховерхова Ю.А. в судах різних інстанцій.
Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн, з огляду на результати розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у справі №917/392/22 в суді апеляційної інстанції.
При цьому, клопотання щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню з відповідача в розмірі 2500,00 грн.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі №917/392/22 залишити без змін.
Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, буд. 19, м. Полтава, 36020; ідентифікаційний код 03365854) на користь Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2500,00 грн.
Видати наказ.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя Т.Д. Геза
Суддя О.І. Терещенко