вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"15" листопада 2022 р. Справа №910/15782/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Алданової С.О.
Чорногуза М.Г.
секретар судового засідання: Гибало В.О.
представники учасників справи:
від позивача (за первісним позовом): не з'явився
від відповідача (за первісним позовом): Гончарова Ж.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 19.10.2021 (повний текст складено - 29.10.2021)
у справі №910/15782/19 (суддя - Морозов С.М.)
за первісним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс
Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фем Технолоджи"
про стягнення 360 000,00 грн.
та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фем Технолоджи"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс
Інвест"
про визнання договору неукладеним
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/15782/19 первісний позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" (далі - ТОВ "Фем Технолоджи") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" (далі - ТОВ "Баз Ресурс Інвест") суму коштів у розмірі 360 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 5 400,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Фем Технолоджи" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/15782/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог первісного позову відмовити в повному обсязі, вимоги зустрічного позову задовольнити. Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Фем Технолоджи" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Коротун О.М., ОСОБА_1.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Фем Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/15782/19 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
20.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15782/19.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка входить до складу суду та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у справі №910/15782/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Коротун О.М.
Водночас, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка входить до складу суду та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді Владимиренко С.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Фем Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/15782/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.
11.01.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла зава про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фем Технолоджи", розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фем Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/15782/19 призначено на 24.03.2022.
Роз'яснено ТОВ "Баз Ресурс Інвест" право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, зазначеного в пункті 4 вказаної ухвали.
18.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити оскаржуване рішення у даній справі без змін та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стан" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
За положеннями статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Виходячи із положень вказаної статті Конституції України, Рада суддів України рішенням від 24.02.2022 №9 рекомендувала зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.
За наведених обставин, враховуючи загострення збройної агресії російської федерації на адміністративно-територіальній одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Північного апеляційного господарського суду, у зв'язку із наявністю загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи, суддів та працівників апарату суду, розгляд справи №910/15782/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Фем Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021, призначений на 24.03.2022 - не відбувся.
Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Разом з тим, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, не може бути обмеженим.
Пунктом 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фем Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/15782/19 призначено на 15.06.2022.
У зв'язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці з 13.06.2022 по 17.06.2022, судове засідання, призначене на 15.06.2022, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фем Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/15782/19 призначено на 23.08.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 заяву адвоката Марчевського Дмитра Ігоровича про участь у судовому засіданні 23.08.2022 у справі №910/15782/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
У зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фем Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/15782/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.09.2022.
У судовому засіданні 20.09.2022 оголошено перерву до 29.09.2022.
У зв'язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному з 27.09.2022 по 30.09.2022, судове засідання, призначене на 29.09.2022, не відбулося.
У зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фем Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/15782/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2022.
У зв'язку з посиленою небезпекою через ймовірні провокації з боку російської федерації для запобігання загрози життю та здоров'ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період дії воєнного стану, колегія суддів дійшла висновку про перенесення розгляду справи №910/15782/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Фем Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021, розгляд якої призначено на 11.10.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 розгляд справи №910/15782/19 призначено на 01.11.2022.
У зв'язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду, судове засідання, призначене на 09:45 годину 01.11.2022 не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 розгляд справи №910/15782/19 призначено на 15.11.2022.
Як зазначалось вище, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про призначення у справі №910/15782/19 судової технічної експертизи документів, а саме:
- оригіналу договору зберігання від 03.01.2019 №0319-1, укладеного між ТОВ "Баз Ресурс Інвест" та ТОВ "Фем Технолоджи";
- оригіналу акта приймання-передачі від 03.01.2019 до договору зберігання від 03.01.2019 №0319-1.
Проведення вказаної експертизи апелянт просить суд доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 69063 місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 13; e-mail: zv.dniprondise@ukr.net. сайт: http//sudexp.in.ua, тел. (061) 764-74-18, 764-74-29).
На вирішення експерта поставити наступні питання при проведенні технічної експертизи:
- Чи відповідає давність виконання усіх сторінок договору зберігання №0319-1 від 03.01.2019, укладеного між ТОВ "Баз Ресурс Інвест" та ТОВ "Фем Технолоджи", вказаній на ньому даті?
- Яка давність та рік виконання кожного аркушу договору зберігання №0319-1 від 03.01.2019, укладеного між ТОВ "Баз Ресурс Інвест" та ТОВ "Фем Технолоджи"?
- Яка послідовність нанесення штрихів, що перетинаються, друкованого тексту та відбитку печатки на договорі зберігання №0319-1 від 03.01.2019, укладеного між ТОВ "Баз Ресурс Інвест" та ТОВ "Фем Технолоджи"?
- Чи відповідає давність виконання усіх сторінок акта приймання-передачі від 03.01.2019, який укладений до договору зберігання №0319-1 від 03.01.2019, укладеного між ТОВ "Баз Ресурс Інвест" та ТОВ "Фем Технолоджи"?
- Яка давність та рік виконання кожного аркушу акта приймання-передачі від 03.01.2019, який укладений до договору зберігання №0319-1 від 03.01.2019, укладеного між ТОВ "Баз Ресурс Інвест" та ТОВ "Фем Технолоджи"?
- Яка послідовність нанесення штрихів, що перетинаються, друкованого тексту та відбитку печатки на акті приймання-передачі від 03.01.2019, який укладений до договору зберігання №0319-1 від 03.01.2019, укладеного між ТОВ "Баз Ресурс Інвест" та ТОВ "Фем Технолоджи"?
Витребувати у ТОВ "Баз Ресурс Інвест" оригінал договору зберігання №0319-1 від 03.01.2019, укладеного між ТОВ "Баз Ресурс Інвест" та ТОВ "Фем Технолоджи" та оригінал акта приймання-передачі до нього від 03.01.2019 для проведення експертизи.
В обґрунтування наведеного клопотання скаржник посилається на те, що з візуального огляду витребуваних судом першої інстанції оригіналу договору зберігання від 03.01.2019 №0319-1, укладеного між сторонами та оригіналу акта приймання-передачі до нього від 03.01.2019 імовірним є виконання тексту договору на аркуші паперу з вже проставленим відбитком печатки ТОВ "Фем Технолоджи".
Крім того, як вбачається з підпису, виконаного на договорі від особи ОСОБА_2 та підписом на позовній заяві, виконаним від імені ОСОБА_3., дані підписи з великою імовірністю виконані однією особою.
Також скаржник зазначає, що у нього відсутній примірник оригіналу договору, що призводить щодо сумніву щодо фактичної дати виготовлення спірного договору.
В судове засідання 15.11.2022 з'явилася представник відповідача за первісним позовом та надала пояснення щодо поданого клопотання про призначення експертизи.
Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача за первісним позовом підтримала доводи викладені у клопотанні про призначення у справі №910/15782/19 судової експертизи та просила суд вказане клопотання задовольнити.
Дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі №910/15782/19 судової експертизи, заслухавши пояснення в судовому засіданні представників сторін щодо поданого клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За приписами частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно із положеннями статті Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Положеннями статті 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.
З матеріалів справи №910/15782/19 вбачається, що 03.01.2019 між ТОВ "Баз Ресурс Інвест" та ТОВ "Фем Технолоджи" укладено договір зберігання №0319-1, за умовами якого відповідач за первісним позовом зобов'язується зберігати та повернути у схоронності майно, зазначене в пункті 2 договору, яке передано позивачем за первісним позовом.
В обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків вартості переданого на зберігання майна у розмірі 360 000,00 грн. позивач за первісним позовом вказує, що ТОВ "Баз Ресурс Інвест" передане ТОВ "Фем Технолоджи"на зберігання майно за договором зберігання від 03.01.2019 №0319-1 останнє не повернуло, чим завдало позивачу за первісним позовом збитків на вищевказану суму.
У той же час, в обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Фем Технолоджи" зазначає, що сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов, передбачених для цього договору та не вчинили дії на його виконання, у зв'язку з чим договір від 03.01.2019 №0319-1 є неукладеним.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи, оскільки для роз'яснення питань, які виникли при вирішення господарського спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.
Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Частинами 4, 5 статті 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем за первісним позовом у клопотанні про призначення судової експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.
Оскільки відповідач за первісним позовом посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на ТОВ "Фем Технолоджи".
Згідно зі статтею 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
За наявності викладених у частині 1 статті 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених статтею 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.
У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.
Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" - задовольнити.
2. Призначити у справі №910/15782/19 судову технічну експертизу документів, а саме оригіналу договору зберігання від 03.01.2019 №0319-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" та оригіналу акта приймання-передачі до нього від 03.01.2019.
3. Проведення судово-технічної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 13).
4. На вирішення судово-технічної експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:
- Чи відповідає давність виконання усіх сторінок договору зберігання від 03.01.2019 №0319-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" вказаній на ньому даті?
- Яка давність та рік виконання договору зберігання від 03.01.2019 №0319-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"?
- Яка послідовність нанесення штрихів, що перетинаються, друкованого тексту та відбитку печатки на договорі зберігання від 03.01.2019 №0319-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"?
- Чи відповідає давність виконання усіх сторінок акта приймання-передачі від 03.01.2019, який укладений до договору зберігання від 03.01.2019 №0319-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"?
- Яка давність та рік виконання кожного аркушу акту приймання-передачі від 03.01.2019, який укладений до договору зберігання від 03.01.2019 №0319-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"?
- Яка послідовність нанесення штрихів, що перетинаються, друкованого тексту та відбитку печатки на акті приймання-передачі від 03.01.2019, який укладений до договору зберігання від 03.01.2019 №0319-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"?
5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" (03065, місто Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 42 Л, офіс 6; ідентифікаційний код 32729573).
6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" оригінал договору зберігання від 03.01.2019 №0319-1 та оригінал акта приймання-передачі від 03.01.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи".
7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Матеріали справи 910/15782/19 передати до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 13).
9. Після проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/15782/19, а також документи, які підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, повернути до Північного апеляційного господарського суду (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, літера А).
10. На час проведення судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/15782/19 до надходження висновку судово-технічної експертизи та повернення матеріалів справи №910/15782/19 до Північного апеляційного господарського суду.
11. Копії ухвали направити сторонам у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" та експерту.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд протягом 20 днів з дня проголошення в порядку, визначеному статтями 288-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді С.О. Алданова
М.Г. Чорногуз