вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" листопада 2022 р. Справа №911/219/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Суліма В.В.
Алданової С.О.
секретар судового засідання: Гибало В.О.
учасники судового процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара"
на ухвалу Господарського суду Київської області
про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення
від 17.08.2022
у справі №911/219/21 (суддя - Ейвазова А.Р.)
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Політара"
про зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.05.2021 у справі №911/219/21, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, позов задоволено частково.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара" (далі - ТОВ "ВКФ "Політара") надати ОСОБА_1 завірені належним чином уповноваженою особою ТОВ "ВКФ "Політара" копії:
- статуту ТОВ "ВКФ "Політара" із змінами до статуту, здійсненими протягом 2016-2020 років;
- протоколів (рішень) загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "ВКФ "Політара" за період з 01.01.2017 по 30.11.2020;
- річних фінансових звітів ТОВ "ВКФ "Політара" за період з 2016-2020 роки;
- всіх документів бухгалтерського обліку за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року;
- документів звітності, що подавалися відповідним державним органам за період з 2016 по 2020 роки;
- аудиторських висновків та/або результатів надання інших аудиторських послуг, що надавалися протягом 2016-2020 років або вміщують в собі відомості щодо діяльності товариства у зазначений період.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 639,44 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.
10.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2021 у справі №911/219/21 видано відповідні накази.
08.08.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "ВКФ "Політара", у якій заявник просить роз'яснити рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2021, а саме: чи можуть розглядатися зведені облікові документи як належне виконання зобов'язання з надання документів бухгалтерського обліку за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/219/21 у задоволенні заяви ТОВ "ВКФ Політара" про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2021 у справі №911/219/21 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням ТОВ "ВКФ "Політара" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/219/21 та роз'яснити рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2021.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції неправильно встановив обставини та дійшов хибних висновків, розцінивши необхідність роз'яснення рішення як заяву про встановлення способу виконання, не застосував положення частин 1, 4 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", норми статей 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та безпідставно відмовив у роз'ясненні судового рішення від 14.05.2021 у справі №911/219/21.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "ВКФ "Політара" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) Зубець Л.П., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "ВКФ "Політара" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/219/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано матеріали справи №911/219/21 з Господарського суду Київської області.
15.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/219/21 з Господарського суду Київської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "ВКФ "Політара" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
03.10.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ВКФ "Політара" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
У зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/219/21 за апеляційною скаргою ТОВ "ВКФ "Політара" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2022 та призначено до розгляду на 08.11.2022.
Роз'яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.
До початку судового засідання, призначеного на 08.11.2022, на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання представників сторін про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, а також клопотання представників сторін про розгляд справи без їх участі, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.05.2021, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, позов задоволено частково.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара" (далі - ТОВ "ВКФ "Політара") надати ОСОБА_1 завірені належним чином уповноваженою особою ТОВ "ВКФ "Політара" копії:
- статуту ТОВ "ВКФ "Політара" із змінами до статуту, здійсненими протягом 2016-2020 років;
- протоколів (рішень) загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "ВКФ "Політара" за період з 01.01.2017 по 30.11.2020;
- річних фінансових звітів ТОВ "ВКФ "Політара" за період з 2016-2020 роки;
- всіх документів бухгалтерського обліку за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року;
- документів звітності, що подавалися відповідним державним органам за період з 2016 по 2020 роки;
- аудиторських висновків та/або результатів надання інших аудиторських послуг, що надавалися протягом 2016-2020 років або вміщують в собі відомості щодо діяльності товариства у зазначений період.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 639,44 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.
10.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2021 у справі №911/219/21 видано відповідні накази.
08.08.2022 до суду надійшла заява ТОВ "ВКФ "Політара" про роз'яснення рішення суду, в якій просить суд роз'яснити рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2021 у справі №911/219/21, а саме чи можуть розглядатися зведені облікові документи як належне виконання зобов'язання з надання документів бухгалтерського обліку за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року.
Відповідно до приписів статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з частиною 5 статті 124 та частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення, ухвалені іменем України, - є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Суд роз'яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Суд звертає увагу заявника, що суд не визначає суть, строки та порядок вчинення дій на виконання рішення суду, оскільки це окрема самостійна стадія господарського процесу - виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
При цьому, складність чи неможливість виконання відповідачем рішення суду не може бути підставою для роз'яснення такого рішення.
Рішення від 14.05.2021 приймалось по суті спору відповідно до сформульованого позивачем предмету спору та в рамках позову. Суд не встановлював у рішенні суду і не міг встановлювати переліку необхідних дій позивача - як першочергових, так і похідних - на виконання рішення суду, а тому й не має підстав при роз'ясненні рішення вказувати відповідачу про порядок його виконання.
Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Судом першої інстанції встановлено, що рішення суду, у тій частині, яку просить роз'яснити відповідач не виконано. Так, як свідчить постанова Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.02.2022 за заявою стягувача та на підставі наказу суду від 10.01.2022, виданого на виконання рішення суду у цій справі в частині зобов'язання відповідача надати ряд документів, відкрито виконавче провадження №68623264. Доказів закінчення виконання рішення не надано.
Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимагаючи роз'яснення рішення у даній справі в частині зобов'язання відповідача надати позивачу всі документи бухгалтерського обліку за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року, відповідач фактично намагається змінити рішення у відповідній частині, вимагаючи трансформувати припис суду щодо надання всіх бухгалтерських документів за відповідний період на частину документів бухгалтерського обліку, а саме: надання лише зведених облікових документів, уникаючи надання первинних документів, з чим погоджується колегія суддів.
Подана відповідачем заява не стосується неточностей формулювання або неясності відповідного судового акта, утруднення розуміння висловлених судом приписів.
Заява ТОВ "ВКФ "Політара" про роз'яснення рішення зводиться до необхідності тлумачення обставин справи та норм законодавства, а також визначення способу та порядку його виконання, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства.
Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №911/219/21 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні вказано встановлені судом обставини справи, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.
Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що заява ТОВ "ВКФ "Політара" про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За змістом статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі судової ухвали відсутні.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ "ВКФ "Політара".
Керуючись статтями 245, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/219/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/219/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/219/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 15.11.2022.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді В.В. Сулім
С.О. Алданова