вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" листопада 2022 р. Справа №910/9078/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Алданової С.О.
Андрієнка В.В.
секретар судового засідання: Гибало В.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгруп"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 27.09.2021 (повний текст складено - 11.10.2021)
у справі №910/9078/21 (суддя - Грєхова О.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалтрансгруп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгруп"
про стягнення заборгованості за договором в розмірі 311 714,10 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалтрансгруп" (далі - ТОВ "Універсалтрансгруп") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгруп" (далі - ТОВ "Трансгруп") заборгованості у розмірі 311 714,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 02.01.2019 №2/0201/19, в частині своєчасної оплати наданих послуг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9078/21 позовні вимоги задоволено.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 311 714,10 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 675,71 грн.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки факт надання позивачем відповідачу узгоджених послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 311 714,19 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Трансгруп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9078/21 повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9078/21 є необґрунтованим з огляду на неправильну оцінку доказів, а отже підлягає скасуванню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Трансгруп" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: ОСОБА_1, Алданової С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Трансгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9078/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9078/21.
22.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9078/21 з Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Трансгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9078/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 01.02.2022.
Роз'яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, а також перебуванням судді Алданової С.О. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Трансгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9078/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 розгляд справи відкладено на 22.03.2022.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
За положеннями статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Виходячи із положень вказаної статті Конституції України, Рада суддів України рішенням від 24.02.2022 №9 рекомендувала зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.
За наведених обставин, враховуючи загострення збройної агресії російської федерації на адміністративно-територіальній одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Північного апеляційного господарського суду, у зв'язку із наявністю загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи, суддів та працівників апарату суду, розгляд справи №910/9078/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Трансгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, призначений на 22.03.2022 - не відбувся.
Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Разом з тим, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, не може бути обмеженим.
Пунктом 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 розгляд справи №910/9078/21 призначено на 08.06.2022.
У зв'язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці з 07.06.2022 по 10.06.2022, судове засідання, призначене на 08.06.2022, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 розгляд справи №910/9078/21 призначено на 23.08.2022.
У зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Андрієнко В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Трансгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9078/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2022.
У зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Андрієнко В.В.
У зв'язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці 04.10.2022, судове засідання, призначене на 04.10.2022, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Трансгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9078/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.2022.
Позивач, у порядку статті 263 ГПК України своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Слід зазначити, що ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслані учасникам справи за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи, у зв'язку з відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді.
У судове засідання 01.11.2022 сторони представників не направили, проте на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 02.01.2019 між ТОВ "Трансгруп" (замовник) та ТОВ "Універсалтрансгруп" (виконавець) укладено договір №2/0201/19, за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику, протягом терміну дії цього договору, послуги з організації виконання деповського та/або капітального ремонту власних вагонів замовника - піввагонів (далі - вагони) у вагонних депо Акціонерного товариства "Укрзалізниця", а замовник зобов'язується сплатити за надані послуги.
Відповідно до пункту 1.2 договору кількість вагонів замовника, номера, графік їх надання виконавцю для виконання послуг визначаються згідно графіка подання вагонів замовника, який погоджується виконавцем.
За умовами пункту 1.3 договору виконавець також може надавати замовнику додаткові послуги, вартість яких узгоджена сторонами в додаткових угодах.
Згідно з пунктами 2.1.10, 2.1.11 договору замовник зобов'язаний не пізніше семи робочих днів з дня отримання від виконавця відповідних актів виконаних робіт (послуг), оформити їх та повернути один примірник кожного виконавцю чи надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення до акта виконаних робіт (послуг), а також проводити розрахунки з виконавцем відповідно до умов цього договору.
Орієнтовна ціна та вартість послуг з організації виконання деповського та/або капітального ремонту одного вагону є договірною, з урахуванням ПДВ 20%, та визначається додатковими угодами (Додаток 1), а уразі потреби виконання підвищеного обсягу робіт оформляється дефектний акт, на підставі якого складається Протокол погодження договірної ціни (Додаток 2) та виставляється рахунок по факту виконаних робіт (послуг).
У пункті 4.1 договору сторони погодили, що оплата за проведені роботи (послуги) здійснюється замовником у національній валюті України (гривня), в строк не пізніше трьох робочих днів з дня отримання від виконавця рахунку на оплату послуг.
Документом, що засвідчує надання послуг є підписаний уповноваженими представниками сторін акт виконаних робіт (послуг) (пункт 4.2 договору).
Відповідно до пункту 4.3 договору відправка вагонів в ремонт і повернення з ремонту проводиться за рахунок замовника.
Згідно з пунктом 5.5 договору виконавець зобов'язується оформити і надати замовнику: два примірники підписаного зі своєї сторони акта виконаних робіт (послуг); завірені копії перевізних документів; повідомлення форми ВУ-36М, що підвереджує проведення робіт; повідомлення ВУ-23; технічний паспорт ф. ВУ-4М (для вагонів яким виконано капітальний ремонт); дефектну відомість форми ВУ-22; завірену копію ф. ВУ-35Р; дефектний акт (у разі необхідності); рахунки на оплату; своєчасно зареєструвати податкову накладну, оформлену згідно з вимогами чинного Податкового кодексу України.
Цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019 (пункт 10.8 договору).
02.01.2019 між сторонами укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої ціна послуг з організації виконання деповського ремонту одного вагону становить 51 720,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.
01.04.2019 між сторонами укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої:
- ціна послуг з організації виконання деповського ремонту (з ремонтом колісних пар) одного вагону становить 58 800,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%;
- ціна послуг з організації виконання деповського ремонту (без ремонту колісних пар) одного вагону становить 48 600,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.
31.03.2020 між сторонами укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої, сторони дійшли згоди змінити пункт 10.8 договору та викласти його в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє по 30.09.2020 включно".
Сторонами складено Протоколи погодження ціни від 31.08.2019 №40, №41, №42, від 30.09.2019 №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50.
На виконання умов вказаного договору позивач згідно з актами виконаних робіт (послуг), копії яких містяться в матеріалах справи, надав відповідачу послуги, які були частково оплачені останнім, що також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.
З огляду на зазначене, а також на наявні у матеріалах справи докази, сума боргу за послуги, надані відповідно до умов договору від 02.01.2019 №2/0201/19, з урахуванням часткових оплат, здійснених ТОВ "Трансгруп", становить 311 714,10 грн.
26.02.2021 ТОВ "Універсалтрансгруп" звернулося до ТОВ "Трансгруп" з вимогою від 26.02.2021 №5 про сплату заборгованості за договором у розмірі 311 714,10 грн., яка була отримана відповідачем 01.03.2021. Водночас наведена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
ТОВ "Трансгруп" у порушення взятих на себе зобов'язань, оплату отриманих послуг у повному обсязі не здійснило, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись з позовом до суду.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України (далі - ГК України).
За приписами частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 173 ГК України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За своєю правовою природою договір від 02.01.2019 №2/0201/19 є договором про надання послуг.
Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За результатами наданих послуг, сторонами складено та підписано без заперечень та зауважень акти виконаних робіт (послуг): від 31.01.2019 №2/31-01 на суму 677 208,60 грн., від 31.01.2019 №3/31-01 на суму 12 025,42 грн., від 19.02.2019 №6/19-02 на суму 238 932,60 грн., від 28.02.2019 №4/28-02 на суму 884 638,00 грн., від 28.02.2019 №7/28-02 на суму 8 426,83 грн., від 18.03.2019 №8/18-03 на суму 8 734,30 грн., від 31.03.2019 №9/31-03 на суму 326 310,00 грн., від 31.03.2019 №10/31-03 на суму 6 065,69 грн., від 30.04.2019 №11/30-04 на суму 619 194,00 грн., від 30.04.2019 №12/30-04 на суму 12 137,20 грн., від 22.05.2019 №15/22-05 на суму 9 163,90 грн., від 31.05.2019 №13/31-05 на суму 492 522,00 грн., від 31.05.2019 №14/31-05 на суму 8 718,91 грн., від 31.05.2019 №16/31-05 на суму 11 694,96 грн., від 31.05.2019 №17/31-05 на суму 1 902,82 грн., від 30.06.2019 №27/30-06 на суму 11 403,97 грн., від 30.06.2019 №26/30-06 на суму 5 639,72 грн., від 30.06.2019 №25/30-06 на суму 10 500,00 грн., від 30.06.2019 №23/30-06 на суму 13 709,22 грн., від 25.06.2019 №18/25-06 на суму 20 430,12 грн., від 25.06.2019 №19/25-06 на суму 746,88 грн., від 25.06.2019 №20/25-06 на суму 16 954,68 грн., від 25.06.2019 №21/25-06 на суму 6 117,24 грн., від 25.06.2019 №22/25-06 на суму 7 225,68 грн., від 25.06.2019 №22/1/25-06 на суму 6 170,04 грн., від 16.07.2019 №30/16-07 на суму 24,24 грн., від 16.07.2019 №29/16-07 на суму 7 076,44 грн., від 16.07.2019 №28/16-07 на суму 2 822,59 грн., від 16.07.2019 №33/16-07 на суму 12 216,90 грн., від 31.07.2019 №32/31-07 на суму 9 088,49 грн., від 31.07.2019 №31/31-07 на суму 731 863,00 грн., від 19.08.2019 №34/19-08 на суму 12 551,95 грн., від 27.08.2019 №35/27-08 на суму 16 178,93 грн., від 29.08.2019 №36/29-08 на суму 6 583,51 грн., від 29.08.2019 №36/29-08 на суму 6 583,51 грн., від 31.08.2019 №37/31-08 на суму 1 379,90 грн., від 31.08.2019 №38/31-08 на суму 303 254,40 грн., від 31.08.2019 №39/31-08 на суму 5 771,34 грн., від 31.08.2019 №40/31-08 на суму 1 546,46 грн., від 16.09.2019 №45/16-0 на суму 13 535,52 грн., від 18.09.2019 №41/18-09 на суму 7 960,64 грн., від 30.09.2019 №42/30-09 на суму 8 745,23 грн., від 30.09.2019 №43/18-09 на суму 9 835,64 грн., від 30.09.2019 №44/30-09 на суму 50,64 грн., від 30.09.2019 №46/30-09 на суму 2 087,42 грн., від 30.09.2019 №47/30-09 на суму 579 603,20 грн., від 15.10.2019 №48/15-10 на суму 10 998,12 грн., від 18.10.2019 №49/18-10 на суму 500 492,40 грн., від 22.10.2019 №50/22-10 на суму 67 115,40 грн., від 28.10.2019 №51/28-10 на суму 8 465,20 грн., від 30.10.2019 №52/30-10 на суму 459 734,40 грн., від 31.10.2019 №53/31-10 на суму 283 580,40 грн., від 31.10.2019 №54/31-10 на суму 12 357,73 грн., від 31.10.2019 №55/31-10 на суму 30 127,08 грн., від 31.10.2019 №56/31-10 на суму 4 180,63 грн., від 31.10.2019 №57/31-10 на суму 1 283,40 грн., від 21.11.2019 №58/21-11 на суму 17 091,10 грн., від 21.11.2019 №61/21-11 на суму 443 442,60 грн., від 30.11.2019 №59/30-11 на суму 12 039,28 грн., від 30.11.2019 №59/30-11 на суму 12 039,28 грн., від 30.11.2019 №60/30-11 на суму 8 376,22 грн., від 30.11.2019 №62/30-11 на суму 968 278,80 грн., від 18.12.2019 №63/18-12 на суму 6 049,98 грн., від 26.12.2019 №64/26-12 на суму 247 739,40 грн., від 24.12.2019 №65/24-12 на суму 237 455,40 грн., від 30.12.2019 №66/30-12 на суму 724 474,80 грн., від 31.12.2019 №67/31-12 на суму 12 736,81 грн., від 31.12.2019 №68/31-12 на суму 2 460,24 грн., від 31.12.2019 №69/31-12 на суму 7 680,30 грн., від 31.12.2019 №70/31-12 на суму 250,58 грн., від 24.01.2020 №24/01/20-1 на суму 277 057,80 грн., від 31.01.2020 №11 на суму 2 663,32 грн., від 24.01.2020 №24/01/20-4 на суму 4 288,78 грн., від 27.01.2020 №1/27-01 на суму 14 222,77 грн., від 31.01.2020 №31/01/20-5 на суму 276 367,20 грн., від 26.02.2020 №17 на суму 2 590,07 грн., від 29.02.2020 №20 на суму 8 491,20 грн., від 29.02.2020 №23 на суму 322,19 грн., від 29.02.2020 №27 на суму 694 167,60 грн., від 27.03.2020 №33 на суму 1 533,13 грн., від 31.03.2020 №34 на суму 4 811,68 грн., від 31.03.2020 №36 на суму 1 837,87 грн., від 20.03.2020 №30 на суму 1 807,32 грн., від 31.03.2020 №38 на суму 351 534,60 грн., від 30.04.2020 №43 на суму 2 135,39 грн., від 28.04.2020 №44 на суму 4 524,67 грн., від 30.04.2020 №46 на суму 14 253,07 грн., від 30.04.2020 №49 на суму 763 638,60 грн., від 26.05.2020 №54 на суму 3 601,94 грн., від 27.05.2020 №56 на суму 16 917,60 грн., від 31.05.2020 №61 на суму 1 477 303,80 грн., від 31.05.2020 №58 на суму 7 695,17 грн., від 31.05.2020 №59 на суму 8 479,25 грн., від 22.06.2020 №68 на суму 6 658,78 грн., від 30.06.2020 №75 на суму 1 795,06 грн., від 30.06.2020 №73 на суму 747 325,20 грн., від 30.06.2020 №77 на суму 1 857,46 грн., від 31.07.2020 №78 на суму 1 697,21 грн., від 31.07.2020 №79 на суму 3 980,26 грн., від 31.07.2020 №83 на суму 150 072,60 грн., від 31.08.2020 №88 на суму 2 122,80 грн., від 31.08.2020 №90 на суму 2 225,95 грн., від 31.10.2020 №117 на суму 1 615,28 грн.
Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, закріплено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За умовами пункту 4.1 договору оплата за проведені роботи (послуги) здійснюється замовником у національній валюті України (гривня), в строк не пізніше трьох робочих днів з дня отримання від виконавця рахунку на оплату послуг.
На виконання умов договору, позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату, доказів отримання яких, матеріали справи не містять.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було частково оплачені надані позивачем послуги, що підтверджується копіями платіжних доручень: від 13.02.2019 №838 на суму 340 000,10 грн., від 13.02.2019 №841 на суму 12 025,42 грн., від 15.02.2019 №849 на суму 6 702,46 грн., від 06.02.2019 №826 на суму 337 208,50 грн., від 12.03.2019 №887 на суму 384 638,00 грн., від 12.03.2019 №888 на суму 10 986,20 грн., від 15.03.2019 №896 на суму 200 000,00 грн., від 27.03.2019 №933 на суму 188 932,60 грн., від 20.03.2019 №910 на суму 300 000,00 грн., від 03.04.2019 №947 на суму 50 000,00 грн., від 12.04.2019 №968 на суму 14 799,99 грн., від 12.04.2019 №969 на суму 326 310,00 грн., від 08.05.2019 №1010 на суму 619 194,00 грн., від 15.05.2019 №1024 на суму 12 137,20 грн., від 12.06.2019 №1083 на суму 492 522,00 грн., від 12.06.2019 №1084 на суму 8 718,91 грн., від 25.06.2019 №1109 на суму 22 761,68 грн., від 11.07.2019 №1144 на суму 761 347,20 грн., від 11.07.2019 №1145 на суму 13 709,22 грн., від 17.07.2019 №1156 на суму 17 043,69 грн., від 17.07.2019 №1157 на суму 10 500,00 грн., від 05.08.2019 №1198 на суму 19 512,96 грн., від 05.08.2019 №1199 на суму 38 131,68 грн., від 12.08.2019 №1216 на суму 731 863,00 грн., від 12.08.2019 №1217 на суму 19 011,76 грн., від 14.08.2019 №1230 на суму 12 216,90 грн., від 06.09.2019 №1281 на суму 6 583,51 грн., від 30.09.2019 №1327 на суму 7 960,64 грн., від 11.10.2019 №1348 на суму 18 631,51 грн., від 11.10.2019 №1349 на суму 15 622,94 грн., від 11.10.2019 №1350 на суму 579 603,20 грн., від 28.10.2019 №193 на суму 10 998,12 грн., від 07.11.2019 №1423 на суму 8 465,20 грн., від 07.11.2019 №1425 на суму 960 440,94 грн., від 11.11.2019 №1430 на суму 47 948,84 грн., від 11.11.2019 №1431 на суму 67 115,40 грн., від 25.11.2019 №1458 на суму 17 091,10 грн., від 05.12.2019 №1485 на суму 269 540,00 грн., від 10.12.2019 №1491 на суму 14 040,40 грн., від 13.12.2019 №1503 на суму 443 442,60 грн., від 19.12.2019 №1518 на суму 550 000,00 грн., від 19.12.2019 №1519 на суму 20 415,50 грн., від 24.12.2019 №1524 на суму 37 226,65 грн., від 03.01.2020 №1546 на суму 387 102,13 грн., від 13.01.2020 №1561 на суму 1 209 669,60 грн., від 13.01.2020 №1562 на суму 23 127,93 грн., від 14.02.2020 №1639 на суму 21 174,87 грн., від 14.02.2020 №1640 на суму 277 057,80 грн., від 06.03.2020 №1689 на суму 276 367,20 грн., від 16.03.2020 №1709 на суму 11 403,46 грн., від 27.03.2020 №1724 на суму 103 076,05 грн., від 06.04.2020 №1750 на суму 550 091,55 грн., від 15.04.2020 №1767 на суму 41 000,00 грн., від 28.04.2020 №1778 на суму 8 932,21 грн., від 07.05.2020 №1804 на суму 200 000,00 грн., від 07.05.2020 №1805 на суму 1 057,79 грн., від 21.05.2020 №1824 на суму 415 173,20 грн., від 29.05.2020 №1845 на суму 500 000,00 грн., від 21.05.2020 №1825 на суму 20 913,13 грн., від 19.06.2020 №1888 на суму 477 303,80 грн., від 12.06.2020 №1866 на суму 36 693,96 грн., від 30.06.2020 №1912 на суму 1 000 000,00 грн., від 13.07.2020 №1931 на суму 500 000,00 грн., від 13.07.2020 №1929 на суму 29 274,98 грн., від 20.07.2020 №1944 на суму 97 325,20 грн.
Статтями 251, 253, 253 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
26.02.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 26.02.2021 №5 про сплату заборгованості за договором у розмірі 311 714,10 грн., яка отримана відповідачем 01.03.2021, а відтак, відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунки з позивачем у семиденний строк з дня отримання такої претензії.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доказів на підтвердження сплати заборгованості за отримані послуги в повному обсязі відповідачем до матеріалів справи не надано.
Отже, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, оплату отриманих послуг у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 311 714,19 грн.
За приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Пунктом 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем відповідачу узгоджених послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову у справі №910/9078/21.
Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).
Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9078/21 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим судове рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Трансгруп" - без задоволення.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Трансгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9078/21, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9078/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9078/21 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгруп".
4. Матеріали справи №910/9078/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 14.11.2022.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді С.О. Алданова
В.В. Андрієнко