вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" листопада 2022 р. Справа№ 911/2742/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Сотнікова С.В.
Грека Б.М.
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.
у присутності представників сторін:
від ПрАТ «Міські інвестиції» - Приходько А.С. - ордер;
розпорядник майна Темчишин В.П. - не з'явився;
від ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» - не з'явилися,
розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича
на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2021 року
(повний текст складено 22.12.2021 року)
у справі №911/2742/20 (суддя Нарідний С.Ю.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології»
до приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції»
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2021 року по справі №911/2742/20 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П. від 26.11.2021 року № 434 (вх. № 27389/21).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції розпорядник майна приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» арбітражний керуючий Темчишин В.П. (надалі по тексту - розпорядник майна ПрАТ «Міські інвестиції» арбітражний керуючий Темчишин В.П., апелянт), подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2021 року по справі №911/2742/20, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання розпорядника майна ПрАТ «Міські інвестиції» арбітражного керуючого Темчишина В.П. від 26.11.2021 року про припинення повноважень керівника ПрАТ «Міські інвестиції» Кравцової Т.С. та тимчасове покладення повноважень керівника на розпорядника майна.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не звернув увагу на факт ігнорування керівником боржника вимог листів №130 від 18.11.2020 року щодо надання копій бухгалтерської, установчої та іншої документації боржника, №131 від 18.11.2020 року щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів, №132 від 18.11.2020 року щодо проведення інвентаризації майна боржника, №133 від 18.11.2020 року щодо вчинення заходів з метою захисту майна боржника та №134 від 18.11.2020 року щодо розробки плану санації, не надання на них відповідей і запитуваних документів в повному обсязі.
Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про відсутність підстав для припинення повноважень керівника боржника та прийняв ухвалу від 14.12.2021 року у даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року апеляційну скаргу розпорядника майна ПрАТ «Міські інвестиції» арбітражного керуючого Темчишина В.П. передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2021 року по справі №911/2742/20 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» до ПрАТ «Міські інвестиції» про банкрутство для розгляду апеляційної скарги розпорядника майна ПрАТ «Міські інвестиції» арбітражного керуючого Темчишина В.П. на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2021 року по справі №911/2742/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою розпорядника майна ПрАТ «Міські інвестиції» арбітражного керуючого Темчишина В.П. на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2021 року по справі №911/2742/20 до надходження матеріалів оскарження ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2021 року по справі №911/2742/20 до Північного апеляційного господарського суду.
24.01.2022 року від господарського суду Київської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року надійшли матеріали справи №911/2742/20 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» до ПрАТ «Міські інвестиції» про банкрутство.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ПрАТ «Міські інвестиції» арбітражного керуючого Темчишина В.П. на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2021 року по справі №911/2742/20 та призначено справу до розгляду на 23.03.2022 року.
04.04.2022 року на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
05.04.2022 року на електронну адресу суду від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В зв'язку з введенням Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебування головуючого судді Копитової О.С. у відпустці, розгляд справи №911/2742/20 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №911/2742/20 призначено на 16.06.2022 року.
09.06.2022 року на електронну адресу суду від ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
13.06.2022 року на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
14.06.2022 року на електронну адресу суду, до початку судового засідання, від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп», розпорядника майна та боржника задоволено, розгляд справи відкладено на 14.07.2022 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 року, у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 року апеляційну скаргу розпорядника майна ПрАТ «Міські інвестиції» арбітражного керуючого Темчишина В.П. передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу розпорядника майна ПрАТ «Міські інвестиції» арбітражного керуючого Темчишина В.П. на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2021 року по справі №911/2742/20 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 14.07.2022 року.
12.07.2022 року на електронну адресу суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12.07.2022 року на електронну адресу суду від ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
13.07.2022 року на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
14.07.2022 року у зв'язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги о 10 год. 08 хв., розгляд справи не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 року розгляд справи №911/2742/20 призначено на 21.09.2022 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року, у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року апеляційну скаргу розпорядника майна ПрАТ «Міські інвестиції» арбітражного керуючого Темчишина В.П. передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу розпорядника майна ПрАТ «Міські інвестиції» арбітражного керуючого Темчишина В.П. на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2021 року по справі №911/2742/20 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 21.09.2022 року.
20.09.2022 року на електронну адресу суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
20.09.2022 року на електронну адресу суду розпорядника майна Темчишина В.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
20.09.2022 року на електронну адресу суду від ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року розгляд справи №911/2742/20 відкладено на 09.11.2022 року.
08.11.2022 року на електронну адресу суду від розпорядника майна боржника Течишина В.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Як убачається з матеріалів справи, апелянт жодного разу в судові засідання не з'являвся, за його клопотаннями та клопотаннями інших учасників справи, розгляд справи неодноразово відкладався.
08.11.2022 року апелянт знову просить суд відкласти розгляд справи. Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Згідно ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 рокуу справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).
При цьому колегія суддів зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів враховує поважність доводів апелянта викладених в його клопотанні, однак приймає до уваги неодноразові відкладення розгляду справи та враховуючи розумні строки, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги вважає за можливе клопотання апелянта відхилити.
Присутній в судовому засіданні представник боржника надав усні пояснення по справі.
Дослідивши наявні матеріали справи та враховуючи пояснення представника боржника, апеляційний суд дійшов висновку щодо прийняття постанови у даній справі.
09.11.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як убачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2742/20 про банкрутство ПрАТ «Міські інвестиції».
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2020 року відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Міські інвестиції» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П.; вирішено інші процедурні питання у справі.
29.11.2021 року до місцевого суду розпорядником майна боржника подано клопотання від 26.11.2021 року № 434 (вх. № 27389/21) про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника.
Обґрунтовуючи клопотання розпорядник майна боржника посилався на положення ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства і зазначає, що під час виконання повноважень розпорядника майна боржника ним були надіслані керівнику боржника відповідні листи щодо надання документації боржника, розгляду вимог конкурсних кредиторів, щодо проведення інвентаризації майна боржника, щодо вчинення заходів з метою захисту майна боржника, щодо розробки плану санації боржника.
Проте, керівником боржника Кравцовою Т.С. протягом проведення процедури розпорядження майном боржника не було надано розпоряднику майна запитувану документацію, не надано інформації про вжиття заходів щодо захисту майна боржника, не здійснюються заходи щодо повернення (стягнення) дебіторської заборгованості, у зв'язку з чим розпорядник майна вважає, що керівником боржника не здійснюються заходи щодо збереження та ефективного використання майнових активів боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2021 року по справі №911/2742/20 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П. від 26.11.2021 року № 434 (вх. № 27389/21).
Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що розпорядником майна боржника до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.
Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П. слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2021 року у справі №911/2742/20 - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно ч. 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Місцевий суд відмовляючи в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника зазначив, що в порушення ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України розпорядником майна до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, зокрема щодо не здійснення керівником боржника заходів щодо збереження та ефективного використання майнових активів боржника, створення перешкод діям розпорядника майна.
Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою, апелянтом до апеляційної скарги додано копії листів, адресованих керівнику боржника, зокрема, щодо надання копій бухгалтерської, установчої та іншої документації боржника від 18.11.2020 року №130, щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів боржника від 18.11.2020 року №131, щодо проведення інвентаризації майна боржника від 18.11.2020 року №132, щодо вчинення заходів з метою захисту майна боржника від 18.11.2020 року №133, щодо розробки плану санації від 18.11.2020 року №134.
При цьому, апелянтом не зазначено підстав не подання таких доказів до суду першої інстанції.
За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яка врегульовує загальний порядок подання доказів, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до висновку щодо застосування ст. 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 року у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - розпорядника майна боржника).
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт в апеляційній скарзі на виконання вимог ч. 4 ст. 80, п. 6 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовував наявності виняткового випадку неподання зазначених вище листів, у встановлений строк, як і не доводив неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Таким чином, апелянт не дотримався чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, а отже не вчинив відповідної процесуальної дії, що, як наслідок, виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо надання їм оцінки.
Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника, у зв'язку з недоведеністю обставин та ненаданням належних доказів.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ні Кодекс України з процедур банкрутства, ні Господарський процесуальний кодекс України не встановлює жодних обмежень для розпорядника майна подавати відповідні клопотання до суду за наявності неналежної поведінки керівника боржника та наявності у розпорядника майна підтверджених доказів.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2021 року у справі №911/2742/20 прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу розпорядника майна приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2021 року у справі №911/2742/20 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2021 року у справі №911/2742/20 залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи №911/2742/20 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 17.11.2022 року
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді С.В. Сотніков
Б.М. Грек