Справа № 640/13014/22 Головуючий у І інстанції - Шулежко В.П.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
17 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,
при секретарі: Черніченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Компанії «Маліеро Лімітед» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: Компанія «Маліеро Лімітед» про визнання протиправними та скасування рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 64484539 від 12.08.2022 року державну реєстрацію права власності за юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» (реєстраційний номер юридичної особи НЕ408472, місце знаходження якої зареєстровано за адресою: вулиця Еолу, 4, 3020. Лімасол, Кіпр) на реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблюваною насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) загальною площею 1283,4 кв.м., який розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30 (тридцять), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1060626948248, відповідно до іпотечного договору від 24 лютого 2021 року, який посвідчений Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 164;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 64484539 від 12.08.2022 року державну реєстрацію права власності за юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» (реєстраційний номер юридичної особи НЕ408472, місце знаходження якої зареєстровано за адресою: вулиця Еолу, 4, 3020. Лімасол, Кіпр) на земельну ділянку за кадастровим номером 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, цільове призначення - інше, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, земельна ділянка 30 (тридцять), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1557803348248, відповідно до іпотечного договору від 24 лютого 2021 року, який посвідчений Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 164.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» про залишення позову без розгляду задоволено.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: Компанія «Маліеро Лімітед» про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Компанія «Маліеро Лімітед» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі вказано про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, безпідставно взяв до уваги посилання Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» на підставу залишення позовної заяви без розгляду з огляду на ініціювання досудового порядку врегулювання спору, оскільки така підстава суперечить ч. 1, 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 240 КАС України.
Крім того, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду не взяв до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» подало заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, що мало бути підставою у відмові в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Відзиву Сторін на апеляційну скаргу Компанії «Маліеро Лімітед» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що процесуальним законом для Позивача встановлена можливість відмовитись від продовження процесу розгляду справи у вже відкритій справі, що є реалізацією Позивачем принципу диспозитивності в адміністративному судочинстві щодо самостійного розпорядження Позивачем своїми вимогами на власний розсуд.
Зважаючи на подану Позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.
Третьою особою в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції взяв до уваги підставу про залишення позовної заяви без розгляду, як звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича від 12.08.2022 № 64484539 та від 12.08.2022 № 64484539.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Частиною 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
- про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
- про залишення скарги без розгляду по суті.
Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо:
1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;
2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;
3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;
4) скаргу подано особою, права якої у зв'язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено;
5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;
6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.
Таким чином, Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, зокрема якщо наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.
На переконання Третьої особи, оскільки Позивачем реалізовано своє право на оскарження рішень від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийнятих Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, в судовому порядку, такі скарги в Міністерстві юстиції України, його територіальних органах розгляду не підлягають, а прийняті до розгляду - підлягають залишенню без розгляду по суті.
Колегія суддів звертає увагу, що підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України є надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Оскільки процесуальним законодавством для Позивача встановлена можливість відмовитись від розгляду даної адміністративної справи, та в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь які рішення за результатами досудового врегулювання спору (залишення скарги Позивача без розгляду по суті, про задоволення скарги, про відмову в задоволенні скарги), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про залишення позову без розгляду, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду (розгляд Міністерством юстиції України скарги Позивача на рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича), Позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Третьою особою в апеляційній скарзі також зазначено, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду не взяв до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» подало заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, що мало бути підставою у відмові в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до частини 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
Оскільки провадження у даній адміністративній справі відкрито 19 серпня 2022 року, її розгляд по суті почався з 19 вересня 2022 року (понеділок).
Заяву про залишення позову без розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» подано до суду першої інстанції 15 вересня 2022 року через електронну пошту, тобто до початку розгляду справи по суті.
Відтак, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв'язку з обставинами справи.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи Компанії «Маліеро Лімітед», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Компанії «Маліеро Лімітед» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
О.М. Оксененко
Повний текст складено 17.11.2022 року.