Справа № 522/11666/22
Провадження № 3/522/9866/22
08 листопада 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та за ст. 173 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та за ст. 173 КУпАП об'єднано в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно номер № 522/11666/22, провадження № 3/522/9866/22.
Відповідно до протоколу серії ВАВ № 123931 від 26.08.2022, 26 серпня 2022 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, Аркадіївська алея, № 1, вчинив бійку на алеї та висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ВАВ № 123932 від 26 серпня 2022 року, 26.08.2022 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, Аркадіївська алея, № 1, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов'язків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.
У судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чернега В. М.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав, проти обставин, викладених у протоколах, не заперечував. Пояснив, що між ним та перехожим, якого він знав раніше, відбувся конфлікт у громадському місці, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою, при втручанні працівників поліції до останніх висловлювався нецензурною лайкою та чинив опір, унаслідок чого до нього було застосовано спеціальні засоби. Просив його суворо не карати, оскільки на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.
Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об'єкт, об'єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб'єкт та суб'єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).
Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чернеги В. М., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 123932 від 26 серпня 2022 року та протоколі серії ВАВ № 123931 від 26.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2022, рапортом начальника ТЕП «Аркадія» ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції Тунбе І. від 26.08.2022, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 ВПОП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Герчіу С., рапортом лейтенанта поліції Гончарука Е. від 27.08.2022, рапортом о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Петренка О.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність у матеріалах справи відомостей про неодноразове притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 496,20 гривень.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 185, 268, 279, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість ) грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Т. Ю. Федчишена