16 листопада 2022 року справа № 580/3175/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Маньківського районного суду Черкаської області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Маньківського районного суду Черкаської області щодо надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18 липня 2022 року;
- зобов'язати Маньківський районний суд Черкаської області надати повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18 липня 2022;
- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 ухвалу суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою судді від 17.10.2022 прийнято до свого провадження справу та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 липня 2022 року звернулась з інформаційним запитом до Маньківського районного суду Черкаської області, в якому просила надати інформацію ,в яких справах за участю ОСОБА_1 приймав та приймає участь суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. Костенко та надати їх перелік.
Позивач надання відповідачем неповної інформації (документів), є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує її право на отримання публічної інформації.
Позивач вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача їй завдано моральної шкоди, яка повинна бути відшкодована в судовому порядку.
Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію аргументує тим, що 21 липня 2022 року за вих. № К-3/2022/1.7/3/2022 запитувачці направлено відповідь на вказані нею електронну та поштову адреси. Відповідь на запит містила перелік справ, що перебували в провадженні суду з 2011 року, тобто з початку дії автоматизованої системи діловодства суду, оскільки запитувачем не уточнено, за який саме період надавати інформацію. В наданому ОСОБА_1 переліку справ зазначено: номери справ та їх проваджень, сторони по справах, суть справ.
4 серпня 2022 року на електронну адресу Маньківського районного суду надійшов черговий інформаційний запит від ОСОБА_1 , в якому вона просила надати інформацію про перебування справ за її участі на розгляді судді Маньківського районного суду Костенка А.І. та результати їх розгляду, включаючи і справи за 2009-2012 роки.
09 серпня 2022 року за вих. № К-17/2022/1.7/16/2022 запитувачці надано перелік судових справ та результати їх розгляду, що перебували на розгляді у судді суду Костенка А.І. за участі ОСОБА_1 , починаючи з 18.01.2007.
На підставі вище викладеного, відповідач вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку із його безпідставністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 18.07.2022 ОСОБА_1 надіслала інформаційний запит, в якому просила надати інформацію, в яких справах за участю ОСОБА_1 приймав та приймає участь суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. Костенко та надати їх перелік.
Вказаний запит отримано відповідачем 18.07.2022.
Листом від 21.07.2022 за № К-3/2022/1.7/3/2022 відповідач повідомив позивача, що за даними автоматизованої системи документообігу суду, що діє в суді з 2011 року в провадженні Маньківського районного суду перебувало(є) 7 справ, що розподілені судді Костенку А.І. та в яких ОСОБА_1 , як учасник справи брала/бере участь, та вказано номери і реквізити цих справ.
Вважаючи вказану інформацію неповною, ОСОБА_1 надіслала відповідачу інформаційний запит від 04.08.2022, в якому просила надати інформацію про перебування справ за участі ОСОБА_1 на розгляді судді Маньківського районного суду Черкаської області А.Костенка та результати розгляду, включаючи справи за 2009-2012 роки.
Листом від 21.07.2022 за № К-3/2022/1.7/3/2022 відповідач повідомив позивачу перелік із 16-ти судових справ та результати їх розгляду, що перебували на розгляді у судді Костенка А.І. за участі ОСОБА_1 .
Вважаючи, що під час надання первинної відповіді на поданий позивачем запит від 18.07.2022 Маньківський районний суд надав неповну інформацію, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
В розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.
Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.
З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що запит на інформацію повинен надавати змогу розпоряднику інформації з'ясувати обсяг та загальний опис інформації, яку запитує позивач.
Суд звертає увагу, що в запиті про надання інформації від 18.07.2022 відсутня вказівка на часові межі, в яких позивач бажає отримати інформацію про розгляд судових справ за її участі, де приймав та приймає участь суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. Костенко. Як наслідок, твердження позивача, що їй надано не повну інформацію судом відхиляються, ще й з тих міркувань, що у відповіді на запит, яка викладена в листі №К-3/2022/1.7/3/2022 від 21.07.2022, зазначено, що інформація надається за даними автоматизованої системи документообігу суду, що діє в суді з 2011 року.
Більш того, в своєму повторному запиті від 04.08.2022 позивач уточнила, що бажає отримати інформацію щодо вказаних справ, включаючи період за 2009-2012 роки, на що їй надано відповідь щодо справ у провадженні судді А. Костенко за вказаний період.
В розумінні положень ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2)відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Відповідь на запит позивача від 18.07.2022 наданий відповідачем у межах п'ятиденного строку 21.07.2022, що не заперечується позивачем, тому за наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати порушеними права позивача щодо отримання повної відповіді на запит про надання публічної інформації.
Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від позовних вимог щодо надання відповіді на запит про надання публічної інформації, тому вони також не підлягають задоволенню.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.
Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО