Справа № 161/14000/22
Провадження № 3/161/4368/22
м.Луцьк 14 листопада 2022 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ПП «Ферентіно», ПП «Інтент Груп», ПП «Брунера», ПП «Рікко Проф», РНОКПП НОМЕР_1 ,-
- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Луцького міськрайонного суду з Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постановою від 14 листопада 2022 року справи про адміністративні правопорушення справа № 161/14000/22 (провадження №3/161/4368/22), справа № 161/14002/22 (провадження №3/161/4369/22). за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, справа № 161/14003/22 (провадження №3/161/4370/22) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, справа № 161/14005/22 (провадження №3/161/4371/22) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП об'єднано в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєно № 161/14000/22 (провадження №3/161/4368/22).
З протоколу про адміністративне правопорушення № 39/03-20-04-08 від 03 жовтня 2022 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 17.08.2022 року за результатами камеральної перевірки згідно акта від 08.09.2022 року № 4029/03-20-18-08-42271622 ( ПП «Ферентіно») несвоєчасно подала податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І півріччя 2022 року № 25247713 від 17.08.2022 року (граничний термін подання - 09.08.2022 року), як підприємства - платника єдиного податку третьої групи, що відповідно до п.296.3 ст. 296 ПК України подає до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду, чим порушила вимоги п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - YI зі змінами та доповненями.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 38/03-20-04-08 від 03 жовтня 2022 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 17.08.2022 року за результатами камеральної перевірки згідно акта від 08.09.2022 року № 4028/03-20-18-08-42331796 (ПП «Інтент Груп»,) несвоєчасно подала податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І півріччя 2022 року № 25239233 від 17.08.2022 року (граничний термін подання - 09.08.2022 року), як підприємства - платника єдиного податку третьої групи, що відповідно до п.296.3 ст. 296 ПК України подає до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду, чим порушила вимоги п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - YI зі змінами та доповненями.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 37/03-20-04-08 від 03 жовтня 2022 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 17.08.2022 року за результатами камеральної перевірки згідно акта від 08.09.2022 року № 4027/03-20-18-08-42331157 (ПП «Брунера») несвоєчасно подала податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І півріччя 2022 року № 25247001 від 17.08.2022 року (граничний термін подання - 09.08.2022 року), як підприємства - платника єдиного податку третьої групи, що відповідно до п.296.3 ст. 296 ПК України подає до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду, чим порушила вимоги п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - YI зі змінами та доповненями.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 40/03-20-04-08 від 03 жовтня 2022 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 17.08.2022 року за результатами камеральної перевірки згідно акта від 08.09.2022 року № 4024/03-20-18-08-42318183 (ПП «Рікко Проф») несвоєчасно подала податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І півріччя 2022 року № 25248568 від 17.08.2022 року (граничний термін подання - 09.08.2022 року), як підприємства - платника єдиного податку третьої групи, що відповідно до п.296.3 ст. 296 ПК України подає до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду, чим порушила вимоги п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - YI зі змінами та доповненями.
Дії посадової особи ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Від її захисника- адвоката Василюка І.М. на адресу суду надішли письмові пояснення, в яких висловив заперечення щодо складеного відносно ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Вказує, що з 2018 року ОСОБА_1 є керівником ПП «Ферентіно», ПП «Інтент Груп», ПП «Брунера», ПП «Рікко Проф». В період воєнного стану у зазначених вище підприємств закінчилась чинність електронних підписів. 17.08.2022 року ОСОБА_1 вдалось отримати електронні підписи та подати податкові звітності. В жовтні 2022 року отримано податкові повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі по 340 грн, які були сплачені, також на підставі поданих податкових звітностей сплачені податки до бюджету. Вказує, що за період виконання обов'язків директора вперше ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Також, зазначає, що звітність від суб'єктів господарювання була подана з врахуванням тих обставин, що склаися у зв'зку з введеним воєнним станом, несвоєчасне подання звітності не є наслідками неналежного виконання ОСОБА_1 обов'язків. Просить врахувати дані пояснення та провадження у справі закрити.
Враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою і справа за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, розгляд справи здійснюється за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 03.10.2022 року, актами камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку від 08.09.2022 року
Положеннями ст.163 - 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме,ч. 1 вказаної статті передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У даному випадку обидва правопорушення є рівнозначними, враховуючи всі обставини справи, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення вперше, її дії не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, та на момент розгляду справи зазначені в протоколі порушення усуненні, суд, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, та оголосити їй усне зауваження.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.М. Філюк