17 листопада 2022 року м. Київ № 320/615/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Київського міського військового комісаріату
Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач -1), Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі по тексту відповідач -2), в якому з урахуванням заяви про збільшення позивних вимог від 20.08.2019 позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо складання та направлення до органів Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 04 квітня 2018 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, складену Київським міським військовим комісаріатом від 04 квітня 2018 року та зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в період з 15.01.2018 по 31.12.2018 із розрахунку 68 відсотків від грошового забезпечення на підставі довідки від 24.09.2018 №1-26.7-4418 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій», наданої Київському міському військовому комісаріату Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмежень максимального розміру пенсії;
- зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 68 відсотків від грошового забезпечення з 01.01.2019 на підставі довідки від 10.05.2019 №1-24.2-2/2502/19 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій», виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмежень максимального розміру пенсії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок від 24.09.2018 №1-26.7-4418, від 10.05.2019 №1-24.2-2/2502/19 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій», виданих Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.
Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в період з 15.01.2018 по 31.12.2018 з розрахунку 68 відсотків від грошового забезпечення на підставі довідки від 24.09.2018 №1-26.7-4418 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» без обмежень максимального розміру пенсії.
Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 68 відсотків від грошового забезпечення з 01.01.2019 на підставі довідки від 10.05.2019 №1-24.2-2/2502/19 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій», виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України без обмежень максимального розміру пенсії.
В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві судовий збір у розмірі 1536,80 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.
На виконання вказаного рішення суду, 09.11.2020 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 320/615/19.
До суду надійшло подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 320/615/19, відповідно до змісту якого заявник зазначив, що станом на сьогоднішній день рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 в сумі 408 092,765 грн. самостійно боржником не виконується. На думку заявника, у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат, тому просить суд розглянути подання та постановити ухвалу, якою змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 за № 320/615/19, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 заборгованості пенсії за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 в сумі 408092,76 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - залишено без руху.
Встановлено заявнику десятиденний строк для усунення недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання постанови, з дня отримання копії даної ухвали.
У зв'язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 06.09.2022 була направлена на електронну адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка вказана у заяві (dvs_kiev@ki.minjust.gov.ua), 14.09.2021.
Вказана копію ухвали була отримана відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 14.09.2021, про що свідчить звіт про доставлення електронного листа засобами електронної пошти.
Суд зазначає, що станом на 17.11.2022 в матеріалах справи відсутні докази усунення відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, що свідчить про те, що подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі не містить доказів сплати судового збору за подання відповідної заяви.
Згідно з частинами першою-другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до приписів частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Однак, дослідивши подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд констатує, що вказана заява не містить доказів сплатити судового збору за подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, отже, заява не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідно повернути подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панова Г. В.