15 листопада 2022 року Справа № 280/5707/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Приймак І.Ю. розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ЄДРПОУ 37591417), Департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії (69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 20а, ЄДРПОУ 37591417) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
за участі представників сторін:
позивач - ОСОБА_1
представник позивача - Борисенков В.С.
від відповідача 1 - Шульга О.О.
від відповідача 2 - Маміч І.О.
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 17 серпня 2022 року за № 1330 к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 »;
- поновити ОСОБА_1 на роботі, на посаді директора Департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради з 19 серпня 2022 року;
- стягнути з Департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 серпня 2022 року до дня ухвалення судом рішення у справі.
Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
18 жовтня 2022 року від представника секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича до суду надійшло клопотання, в якому заявник просив справу № 280/5707/22 призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 19 жовтня 2022 року адміністративну справу № 280/5707/22 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.
20 жовтня 2022 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від відповідачів 1, 2 надійшов спільний відзив на позовну заяву (вх. № 39647), в прохальній частині якого, зокрема, секретар Запорізької міської ради Куртєва Анатолій Валентинович та представник Запорізької міської ради просять суд застосувати до позовної заяви наслідки, передбачені частиною 3 статті 123 КАС України, у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом.
У судовому засіданні, призначеному на 15 листопада 2022 року, на підставі статті 243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 280/5707/22.
У судовому засіданні, представники відповідача 1, 2 підтримали заявлене клопотання з мотивів викладених у ньому та наголосили, що чинним законодавством встановлено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який позивачем було пропущено.
Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечили. Вважаючи вказане клопотання безпідставним зауважили, що оскаржуване розпорядження про звільнення отримано ОСОБА_1 22 серпня 2022 року. До Запорізького окружного адміністративного суду позивачка звернулась засобами поштового зв'язку 22 вересня 2022 року, що підтверджується описом вкладень до поштового відділення з оголошеною цінністю з відміткою АТ «Укрпошта», оригінал якого міститься в матеріалах адміністративної справи № 280/570/22, відтак строк звернення до суду нею не пропущено.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За правилами частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд зауважує, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини 5 статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.
Частиною 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, розпорядженням Запорізького міського голови від 17 серпня 2022 року за № 1330 к/тр ОСОБА_1 звільнено з посади директора департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради. У підготовчому засіданні представник відповідача - 1 зазначив, що вказане розпорядження направлялось на електронну пошту позивача, а також за адресою її фактичного проживання засобами поштового зв'язку. При цьому, у відповідача 1 відсутня інформація щодо отримання позивачем розпорядження за допомогою електронної пошти. В той же час, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення розпорядження отримано позивачем 22 серпня 2022 року.
Враховуючи встановлені вище обставини у сукупності та надані позивачем та відповідачами 1,2 пояснення, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено строк звернення до суду із даною позовною заявою, а клопотання відповідачів 1,2 з приводу наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представників відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
У задоволенні клопотання представників відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.
Ухвала за наслідками розгляду клопотання окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 17 листопада 2022 року.
Суддя Д.В. Татаринов