Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про поновлення строку звернення до суду
16 листопада 2022 року Справа №200/3537/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
13 червня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), в якому, з урахуванням заяви про про зміну предмета позову від 27 липня 2022 року, позивач просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 22 жовтня 2021 року про відмову в призначенні пенсії;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зарахування при цьому до пільгового стажу на підземних роботах періодів з 27 лютого 1995 року по 27 липня 1996 року в публічному акціонерному товаристві «Трест «Донецькшахтопроходка» та з 17 листопада 2008 року по 18 червня 2021 року в приватному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське» з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
14 червня 2022 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.
Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС).
05 серпня 2022 року суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, розпочинається через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС).
Як на час відкриття провадження в адміністративній справі, так і на час розгляду цієї справи по суті триває широкомасштабна військова агресія Російської Федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану».
Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжений з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.
Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС установлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 380/5202/20 зазначив наступне:
«16. У Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і дію принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).
Основний Закон також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46).
Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов, не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).
Застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб'єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист. Згідно з Конституцією України право особи на соціальний захист гарантується, в першу чергу, статтею 46, а право на судовий захист, зокрема, - статтями 55 та 124.
Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб'єкт владних повноважень або суд, у випадку, визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб'єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню.
Суд також виходить з того, що у триваючих правовідносинах суб'єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації прав громадян на соціальних захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).
Важливо, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.
Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб'єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.
17. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 493/1867/17, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017)».
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 22 жовтня 2021 року «Про відмову в призначенні пенсії».
Наявні у справі письмові докази свідчать про таке.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
З 11 липня 2002 року постійне місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить штамп про реєстрацію місця проживання, проставлений в паспорті.
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 21910427) зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис.
Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код: 42169323) зареєстроване як юридична особа, про що до ЄДР внесений відповідний запис; з 11 листопада 2020 року перебуває в стані припинення.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» ГУ ПФУ в Донецькій області є правонаступником Покровського ОУ ПФУ та здійснює його функції і повноваження.
05 травня 2021 року через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.
18 травня 2021 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 Покровське ОУ ПФУ прийняло рішення № 2879 «Про відмову в призначенні пенсії».
Позивач не погодився з рішенням Покровського ОУ ПФУ від 18 травня 2021 року № 2879 та оскаржив його в судовому порядку.
08 липня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/6900/21, яким позов ОСОБА_1 задовольнив, а саме:
- визнав протиправним і скасував рішення Покровського ОУ ПФУ від 18 травня 2021 року № 2879 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону № 1058;
- зобов'язав Покровське ОУ ПФУ зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 період роботи з 27 лютого 1995 року по 27 липня 1996 року у відкритому акціонерному товаристві «Трест «Донецькшахтопроходка»;
- зобов'язав Покровське ОУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 з зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 27 лютого 1995 року по 27 липня 1996 року у відкритому акціонерному товаристві «Трест «Донецькшахтопроходка».
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року набрало законної сили на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року.
22 жовтня 2021 року ГУ ПФУ в Донецькій області, як правонаступник Покровського ОУ ПФУ, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі № 200/6900/21 повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року та прийняло рішення «Про відмову в призначенні пенсії».
ГУ ПФУ в Донецькій області вирішило відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах - 25 років.
Позивачу роз'яснено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням позивач може оскаржити його в адміністративному або судовому порядку.
Отже, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися наприкінці жовтня 2021 року - на початку листопада 2021 року.
На спірні правовідносини поширюється шестимісячний строк звернення до суду, встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.
До суду з цим позовом ОСОБА_2 звернувся 06 червня 2022 року засобами електронного зв'язку, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.
Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків буде остаточно вирішено.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначає ст. 123 КАС.
Поновлення процесуальних строків регламентує ст. 121 КАС.
Так, згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач зазначає, що пропустив строк звернення до суду через те, що внаслідок широкомасштабної військової агресії Російської Федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин воєнного стану, він був вимушений був вирішувати питання безпеки своєї родини, вивозити її за межі Донецької області, на території якої велись бойові дії, та вживати заходів для облаштування їх побуту.
Беручи до уваги повідомлені позивачем обставини, а також те, що пропущений строк не є значним, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню, а заява позивача - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Заяву позивача - ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
3. Ухвала постановлена і підписана суддею 16 листопада 2022 року.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Кравченко