16 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/6976/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач), виходячи з нової редакції позовної заяви, просив визнати протиправною та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2022 № 70110115, стягнути шкоду в розмірі 931,77 грн, завданої внаслідок винесення вищевказаної постанови.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що Луцьким ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ (м. Львів) було протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2022 № 70110115 на підставі постанови серії DMV № 2214846 від 05.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Зазначив, що про вказані постанови відповідача та Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради дізнався 20.10.2022 із мобільного застосунку «Дія», засобами поштового зв'язку їх не отримував.
Вказав, що приписами ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
З огляду на наведене, вважає, що стягувачем було пропущено строк для пред'явлення до виконання постанови про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи з урахуванням глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.
У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги заперечила. В обґрунтування позиції вказала, що діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що з врахуванням ст. ст. 291, 300-1 КУпАП постанова но справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Також відповідачем зазначено, що в наданих Департаментом патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України документах, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження, вбачається що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії DMV № 2214846 направлялась на адресу ОСОБА_1 . Дана постанова серії DMV № 2214846 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набрала законної 19.07.2022, тому останнім днем пред'явлення зазначеної постанови до виконання є 19.10.2022.
Зазначає, що 18.10.2022 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради надійшла заява № 27-43/2109/2022 від 14.10.2022 про примусове виконання рішення, тому 18.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70110115, тобто в тримісячний строк для примусового виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, який розпочався з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто, у розглядуваному випадку 19.07.2022, а відтак державним виконавцем дотримані строки, визначені ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на вищевказане, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
14.11.2022 позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.
В судове засідання позивач не прибув, хоча подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2022 зазначив, що правомірно була винесено постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2022 № 70110115, отримавши 18.10.2022 від ДМВ Луцької міської ради заяву про примусове виконання рішення за вихідним № 27-43/2109/2022 від 14.10.2022.
Представник третьої особи на стороні відповідача щодо позовних вимог заперечив та вказав, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії DMV № 2214846 направлялась на адресу ОСОБА_1 й згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення отримана позивачем 19.07.2022. Зазначає, що тримісячний строк для примусового виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, розпочався з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто, з 19.07.2022.
У судове засідання, після оголошеної перерви представники сторін не з'явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання представників незалежно від причин не перешкоджає розгляду справи, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши подані письмові докази, перевіривши доводи сторін, суд встановив такі обставини.
05.07.2022 старшим інспектором ДМВ Луцької міської ради Осінкіним В.В. винесено постанову серії DMV № 2214846 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.
Як зазначає ОСОБА_1 у позові, вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ним не оскаржувалась.
18.10.2022 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від ДМВ Луцької міської ради надійшла заява про примусове виконання вищевказаної постанови, у зв'язку із чим, 18.10.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70110115, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника.
28.10.2022 на адресу Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява від ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із оплатою коштів в загальній сумі 931,77 грн, що підтверджується квитанцією № 20415463938_1666892162833 від 27.10.2022.
31.10.2022 головним державним виконавцем Шиман І.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70110115, у зв'язку із сплатою штрафу, виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження згідно квитанції № 20415463938_1666892162833 від 27.10.2022.
Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ надійшов на виконання у відповідності до частини 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої той підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою, 18.10.2022 за вхідним № 27-43/2109/2022.
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Приписами статті 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до статті 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.
В частині третій статті 300-1 КУпАП вказано, що у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків зупиняється до розгляду справи.
Постановою у справі про адмінправопорушення від 05.07.2022 серії DMV № 2214846 старшого інспектора ДМВ Луцької міської ради Осінкіна В.В. за ч. 1 ст. 122 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. Як вбачається із даної постанови, дата набрання законної сили в цій постанові зазначена як 19.07.2022.
Судом встановлено, що адмінпостанова ДМВ Луцької міської ради серії DMV № 2214846 була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням (0600219161660).
З витягу з офіційного сайту Укрпошти (трекінг відправлень) вбачається, що поштове відправлення № 0600219161660 вручено особисто позивачу 19.07.2022.
Окрім того, третьою особою при поданні до суду пояснення від 16.11.2022 додано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що зазначене відправлення було вручене позивачу 19.07.2022, а його оригінал оглянуто в судовому засіданні, у зв'язку із чим в адмінпостанові серії DMV № 2214846 у графі «дата набрання законної сили» поставлено відмітку 19.07.2022.
Як слідує з матеріалів справи, 14.10.2022 ДМВ Луцької міської ради надіслано заяву № 27-43/2109/2022 про примусове виконання рішення, яка отримана відповідачем 18.10.2022 та цього ж дня винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 70110115, тобто провадження було відкрито в тримісячний строк з дня набрання адмінпостановою законної сили.
Приписами статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового відправлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з відміткою про невручення.
Отже, в розумінні статті 12 Закону України Про виконавче провадження та ст. 291, 303 КУпАП днем пред'явлення до виконання постанови серії DMV № 2214846 є 19.07.2022- день набрання нею законної сили, а останній день звернення до виконання 19.10.2022
Аналогічна позиція щодо дотримання органами виконавчої служби строку звернення до виконання постанови про накладення адмінстягнення, який визначається з дати набрання адмінпостановою законної сили, викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі № 140/1414/22.
Посилання позивача, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, що він не отримував постанову про притягнення до адмінвідповідальності, а на бланку повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0600219161660 з цією постановою стоїть не його підпис про отримання листа, і він є відмінний від його підпису, що знаходиться в доданій копії паспорта громадянина України, суд до уваги не приймає, оскільки Правилами надання послуг поштового зв'язку № 270 не передбачено обов'язку звірки працівниками поштового зв'язку власноручного підпису при пред'явленні поштового відправлення з підписом у паспорті, а доказів (довідки) про фактичне невручення поштового відправлення у зв'язку з виниклою помилкою з місцевого відділення пошти ОСОБА_1 не представлено.
Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.07.2022 набрала законної сили 19.07.2022, фактично 18.10.2022 надійшла до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та 18.10.2022 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70110115, суд вважає, що відповідачем не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків звернення до виконання, а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.
Позовна вимога щодо стягнення шкоди в розмірі 931,77 грн, завданої внаслідок винесення вищевказаної постанови теж не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у задоволенні якої відмовлено.
Керуючись ст.ст. 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 294 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення матеріальної шкоди, відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.Ф. Костюкевич