про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
16 листопада 2022 р. Справа № 120/6608/22
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали:
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100; код ЄДРПОУ 13322403)
про: визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100; код ЄДРПОУ 13322403) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що він є пенсіонером та з 2006 року отримує пенсію за віком. Водночас, за його заявою від 03.08.2009, ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії. Однак, при проведенні перерахунку знижено індивідуальний коефіцієнт заробітку з 1,73422 до 1,59373.
Окрім того, за змістом позовних вимог ОСОБА_1 просить розглянути справу за його присутності.
Ухвалою суду від 11.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
17.10.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначається, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про порушення своїх прав та лише у червні 2022 року дізнався про зміну індивідуального коефіцієнту заробітної плати (заробітку) з 1,73422 на 1,51991, тому звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. Однак ГУ ПФУ у Вінницькій області листом від 20.07.2022 відмовило у проведенні перерахунку з урахуванням коефіцієнту заробітної плати 1,73422. Як зазначає позивач, саме відмову відповідача від 20.07.2022 він оскаржує в межах позову, тому строк звернення до суду не пропущено.
Ухвалою суду від 24.10.2022 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
11.11.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій останній повторно вказує про те, що його звернення до суду зумовлено відмовою ГУ ПФУ у Вінницькій області, викладеною у листі від 20.07.2022, водночас, до отримання такого листа позивач не знав про порушення своїх прав.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.
Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до положень ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За визначенням п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.
Суд зауважує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відтак, клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню.
Щодо строку звернення до суду, слід зазначити, що таке питання буде вирішено судом після відкриття провадження у справі.
Окрім того, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з'ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).
Відтак, з метою повного та всебічного дослідження питання щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача всі належним чином засвідченні копії звернень ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо зниження індивідуального коефіцієнту заробітку з 1,73422 до 1,59373 та всі відповіді відповідача з приводу даного питання.
Керуючись статтями 12, 72, 80, 168, 171, 248, 256, 263 КАС України, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100; код ЄДРПОУ 13322403) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
2. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Бошковою Юлією Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб'єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
5. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов'язати надати суду, у строк визначений для подання відзиву, всі належним чином засвідченні копії звернень ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо зниження індивідуального коефіцієнту заробітку з 1,73422 до 1,59373 та всі відповіді відповідача з приводу даного питання.
6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".
7. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна