про відкриття касаційного провадження
14 листопада 2022 року
м. Київ
справа №580/4324/21
провадження №К/990/24068/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Гаражно - будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі №580/4324/21 за позовом Гаражно - будівельного кооперативу «Сирена» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
У червні 2021 року Гаражно - будівельний кооператив «Сирена» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, у якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 від 18.05.2021.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Гаражно - будівельний кооператив «Сирена» із вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2022 касаційну скаргу Гаражно - будівельного кооперативу «Сирена» залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки касаційної скарги, а саме: - надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 4540 грн.; - подати належні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
03.10.2022 Гаражно - будівельний кооператив «Сирена» надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540 грн. Отже, недоліки касаційної скарги Гаражно - будівельного кооперативу «Сирена» у цій частині було усунуто. Однак, у частині подання належних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали від 20.09.2022 скаржником не виконано. Тому, ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 продовжено Гаражно - будівельному кооперативу «Сирена» строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
08.11.2022 від позивача надійшла заява, до якої додано відповідні докази на підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження заявник пропустив, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 27.05.2022, а касаційна скарга подана 30.08.2022, що підтверджується даними штрих-кодового ідентифікатора, розташованого на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
У касаційній скарзі позивач зазначає про те, що примірник постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 Кооперативу не направлявся. Оскаржувана постанова вручена позивачу судом першої інстанції 16.08.2022 в порядку розгляду заяви скаржника від 09.08.2022. На підтвердження вказаних обставин заявник долучив до касаційної скарги та заяви на усунення недоліків скарги відповідні докази.
За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та про наявність підстав для його поновлення.
Дослідивши зміст касаційної скарги Гаражно - будівельного кооперативу «Сирена», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тому розв'язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд має передусім з'ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження необхідно наводити обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до частини 4 статті 328 і частини 5 статті 328 КАС України.
Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв'язку з обставинами справи, встановленими в судових рішеннях, дає підстави для висновку про наявність фактів, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які б могли слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалених у цій справі.
Також заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.08.2021 у справі №280/2855/19, від 14.05.2021 у справі №280/4139/18, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18. У своїй касаційній скарзі заявник також наводить низку фактів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які, на думку колегії суддів, потребують ретельної перевірки.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також наявність обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України та підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, Верховний Суд
1. Клопотання Гаражно - будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Гаражно - будівельному кооперативу «Сирена» строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі №580/4324/21.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гаражно - будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі №580/4324/21.
3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/4324/21.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб