16 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 916/349/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Петров В.С.)
від 21.07.2022
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Разюк Г.П., судді - Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.)
від 29.09.2022
у справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Одеської обласної державної адміністрації
до: 1) Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд"
про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору.
1. У лютому 2022 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Одеської обласної державної адміністрації до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" (далі - Підприємство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" (далі - Товариство) про:
- визнання незаконним рішення тендерного комітету Підприємства про затвердження тендерної документації (зі змінами) на закупівлю 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району) від 14.04.2021 (далі - тендерна документація);
- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Підприємства про намір укласти договір про закупівлю від 01.06.2021 № 9, викладене у протоколі про намір укласти договір про закупівлю та про визначення переможцем за результатами аукціону Товариства, його відповідність вимогам замовника та укладення договору про закупівлю UA-2021-02-26-004939-b;
- визнання недійсним договору від 18.06.2021 № 4ЕУ/21 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, укладеного між Підприємством та Товариством, щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району.
2. Позов обґрунтовано тим, що тендерна документація, тендерна пропозиція учасника Товариства та рішення замовника Підприємства, прийняті у процесі закупівлі, є такими, що порушують вимоги статей 5, 16, 21-23, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", що свідчить про незаконність, як самої процедури закупівлі, так і її результатів, тому наявні підстави для визнання недійсним вказаних рішень та укладеного між відповідачами за результатами відповідної закупівлі договору на надання послуг.
3. 16.02.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області було задоволено заяву Прокурора та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Підприємству проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Товариства за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 18.06.2021 № 4ЕУ/21 по 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району) та заборони Товариству надавати будь-які послуги за цим Договором.
4. 25.07.2022 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення у справі, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, яким у задоволенні позову відмовив.
5. Суд першої інстанції дійшов висновків, що вимоги Прокурора є безпідставними, оскільки доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Обраний спосіб захисту порушених прав шляхом визнання недійсним договору є неефективним, з огляду на встановлення судом обставин часткового виконання відповідного договору та беручи до уваги те, що прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсним договору не заявляв вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки встановив, що порушення при проведенні процедури закупівлі відсутні. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд безпідставно не врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 про те, що вимога про застосування наслідків недійсності правочинів може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним так і у вигляді самостійної вимоги, що призвело до помилкового висновку про обрання Прокурором неефективного способу захисту в частині визнання недійсним спірного договору, однак означене не призвело до прийняття неправомірного рішення по суті, оскільки відсутність порушень при проведенні процедури закупівлі свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним договору, тому відмова суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог є правомірною.
7. 24.10.2022 Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми частини другої статті 21, пункту 6 частини другої статті 22, пункту 2 частини першої статті 32, статей 16, 31, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 4.1 Постанови КМУ № 710 від 11.10.2016 "Про ефективне використання державних коштів" статей 2, 7 Бюджетного кодексу України, статей 203, 215 Цивільного кодексу та порушили норми процесуального права, зокрема, вимоги статті 86, пунктів 5, 8 частини четвертої статей 238, 236 ГПК України, оскільки безпідставно та необґрунтовано дійшли висновку, що тендерна документація відповідає вимогам зазначених норм права, та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20, від 09.10.2018 у справі № 913/159/17 (факт виконання договору повинен підтверджуватися відповідними документами, так як сам по собі договір, відповідно довідка, чи відгук не свідчать про його виконання), від 24.07.2018 у справі № 905/794/17, від 29.01.2019 у справі № 913/176/18 (публічну закупівлю проведено, а рішення тендерного комітету про намір укласти договір про закупівлю прийнято з порушенням приписів статей 21, 22, 23, 31, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", Постанови КМУ № 710 від 11.10.2016 "Про ефективне використання державних коштів" наявні підстави для визнання недійсним договору); у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 (виконання повністю або частково договору не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним).
Скаржник вважає, що тендерна документація, в порушення вимог частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", не містить інформації про конкретне місце виконання робіт та підстав необхідності їх проведення; не містить інформації про якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, щодо розміру бюджетного призначення та очікуваної вартості предмета закупівлі; всупереч вимог пункту 3 частини другої статті 22 та статті 23 цього закону в тендерній документації відсутня відповідна технічна специфікація щодо матеріалів, що фактично будуть використовуватись замовником одночасно із послугами на експлуатаційне утримання автомобільних доріг.
9. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 235, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/349/22 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури у справі № 916/349/22 на 13 грудня 2022 року о 10:50 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 грудня 2022 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що:
- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
6. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/349/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Касаційний господарський суд