14 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/11949/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Васильченко Т.В.)
від 12.11.2021,
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Васильченко Т.В.)
від 30.11.2021,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.)
від 22.09.2022,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі",
про стягнення 4 647 721,84 грн,
04.11.2022 ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі №910/11949/21 до суду касаційної інстанції.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник подає касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 4, 6 частини 1 статті 3, частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 6, статті 42 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах відсутній.
Крім того, скаржник зазначає, що суди застосували частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України в частині стягнення 3% річних без урахування висновків, щодо застосування цієї норми права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, що призвело до неправильного застосування статті 233 Господарського кодексу України, статті 86 та 236 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №910/11949/21.
Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2021, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі №910/11949/21. Клопотання обґрунтовано тим, що в силу обставин, які пов'язані з військовою агресією Російської федерації та захопленням Запорізької АЕС на ДП «НАЕК «Енергоатом» збільшилося навантаження, що пов'язане з забезпеченням нагальних (невідкладних) потреб для забезпечення безпечної роботи та експлуатації атомних електростанцій. У зв'язку з чим, постає необхідність у забезпеченні стабільної роботи підприємства з забезпечення постачання необхідної продукції для критичної інфраструктури АЕС, а тому, при примусовому виконанні рішення суду існують ризики накладення арешту на кошти та майно підприємства, що може вплинути на своєчасність виконання поставлених завдань з забезпечення стабільної роботи компанії, оскільки порушення зазначених процесів може мати непередбачувані наслідки.
За результатами господарської діяльності у 2020 році чистий збиток ДП «НАЕК «Енергоатом» склав 4 845 208 000,00 грн, доказом чого є звіт про фінансовий результат за 2020 рік, інформація розміщена у вільному доступі на офіційному сайті ДП «НАЕК «Енергоатом». Крім того, прострочена заборгованість перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за фактично реалізовану електроенергію за 2021 рік становить 19 млрд грн. Також, існує значне фінансове навантаження на відповідача, що пов'язане зі значною кількістю відкритих виконавчих проваджень, а тому ще більше одночасне стягнення з компанії ДП «НАЕК «Енергоатом» коштів за відкритими виконавчими провадженнями може додатково вплинути на безпечне функціонування атомних електростанцій.
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження, у клопотанні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 292, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/11949/21 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022.
2. Призначити до розгляду справу №910/11949/21 на 07 грудня 2022 року о 09:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.
3. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2021, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі №910/11949/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 грудня 2022 року.
5. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського матеріали справи №910/11949/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Ка-саційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Касаційний господарський суд