14 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/8377/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Багай Н. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 (колегія суддів: Майданевич А. Г., Гаврилюк О. М., Ткаченко Б. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» до Державного підприємства «Гарантований покупець», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Кабінету Міністрів України, 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 3. Публічного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", про стягнення 5 876 538,55 грн,
08.08.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою за наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у цій справі.
05.09.2022 цей же суд прийняв постанову, якою за наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» скасував додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у цій справі та ухвалив нове додаткове рішення, яким за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке" стягнув з Державного підприємства "Гарантований покупець" 28 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а в іншій частині в задоволенні заяви відмовив.
12.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.
26.09.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову, повний текст якої підписаний 28.09.2022, про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» та стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь 5 600 грн витрат на професійну правничу допомогу.
24.10.2022 Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на цю додаткову постанову, в якій просить її скасувати.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Багай Н. О.
Державне підприємство «Гарантований покупець» у касаційній скарзі просить поновити встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк, який сплинув 18.10.2022, на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022.
Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження Державне підприємство «Гарантований покупець» обґрунтувало пошкодженням 17.10.2022 його будівлі внаслідок завданих Російською Федерацією ракетних ударів, що вплинуло на його господарську діяльність і завдало перешкод у своєчасному поданні касаційної скарги.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про поновлення такого строку, оскільки причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у цій справі поважні.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 119, 234, 287 - 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 910/8377/21 задовольнити.
2. Поновити Державному підприємству «Гарантований покупець» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 910/8377/21.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» та здійснити перегляд додаткової постанови у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2022 року о 15:40 годині у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вищевказаною адресою або через систему «Електронний суд» відзиви на касаційну скаргу до 01 грудня 2022 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8377/21.
9. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Н. О. Багай