14 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 903/289/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали кааційної скарги Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022
(головуючий - Маціщук А.В., судді Петухов М.Г., Олексюк Г.Є.)
та ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021
(суддя - Шум М.С.)
у справі №903/289/18
за позовом Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"
до Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни
про стягнення 691 400,69 грн,
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни
до Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"
про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014,
27.09.2022 Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" (далі - ПП "Волиньагропромбуд") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 у справі №903/289/18 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.09.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А.- доповідач (головуючий), Мамалуй О.О., Студенець В.І.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2022 №29.3-02/1796, у зв'язку з увільненням судді Мамалуя О.О. від роботи з 11.05.2022 у зв'язку із призовом на військову службу по мобілізації, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №903/289/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Кондратова І.Д., Студенець В.І.
Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №903/289/18 витребувано з Господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №903/289/18 за позовом ПП "Волиньагропромбуд" до Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни (далі - ФОП Мальцевої А.В.) про стягнення 691 400,69 грн та за зустрічним позовом ФОП Мальцевої А.В. до ПП "Волиньагропромбуд" про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ПП "Волиньагропромбуд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
08.11.2022 матеріали справи №903/289/18 надійшли до Верховного Суду.
Враховуючи надходження матеріалів справи №903/289/18, Суд вважає за можливе поновити розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ПП "Волиньагропромбуд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021.
Перевіривши матеріали справи №903/289/18 та матеріали касаційної скарги ПП "Волиньагропромбуд", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Звертаючись з вищевказаною касаційною скаргою до Верховного Суду, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, однак підстави наведені у клопотанні, визнаються судом неповажними з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 ГПК України.
Повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 у справі №903/289/18 складено 06.04.2022, отже останнім днем строку, встановленого для касаційного оскарження цієї постанови є 26.04.2022.
ПП "Волиньагропромбуд" звернулось з касаційною скаргою поза межами зазначеного строку - 27.09.2022, про що свідчать відомості УДППЗ "Укрпошта" на конверті з трек-номером №0504502893252, яким касаційна скарга надіслана до Верховного Суду. Крім того, відповідно до відомостей з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" конверт із зазначеним трек-номером був прийнятий відділом УДППЗ "Укрпошта" 27.09.2022.
Водночас скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано представником скаржника - адвокатом Терлецьким Олександром Миколайовичем 07.09.2022, що підтверджується копією заяви №972 від 03.09.2022 про видачу копії постанови, а тому вважає, що строк на касаційне провадження може бути поновлений, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).
Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).
ПП "Волиньагропромбуд" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до ФОП Мальцевої А.В. про стягнення 691 400,69 грн заборгованості.
ФОП Мальцева А.В. звернулась до Господарського суду Волинської області з зустрічною позовною заявою до ПП "Волиньагпромбуд" про встановлення нікчемності правочину - договору підряду від 28.12.2014.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі №903/289/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 касаційну скаргу ПП "Волиньагропромбуд" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі №903/289/18 залишено без змін.
16.12.2020 ПП "Волиньагропромбуд" звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 за нововиявленими обставинами в якій просило рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ПП "Волиньагропромбуд" задовольнити та стягнути з ФОП Мальцевої А.В. на користь ПП "Волиньагропромбуд" 691 400,69 грн заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.01.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, відмовлено у задоволенні заяви ПП "Волиньагропромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019.
Постановою Верховного Суду від 12.08.2022 у справі №903/289/18 ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 залишено без змін.
16.08.2021 до Господарського суду Волинської області повторно надійшла заява ПП "Волиньагропромбуд" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 за нововиявленими обставинами в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ПП "Волиньагропромбуд" задовольнити та стягнути з ФОП Мальцевої А.В. на користь ПП "Волиньагропромбуд" 691 400,69 грн заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 у справі №903/289/18, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022, відмовлено у задоволенні заяви ПП "Волиньагропромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови був направлений судом ПП "Волиньагропромбуд" поштовим зв'язком 11.04.2022, однак поштове відправлення повернулось неврученим, у зв'язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, про що свідчить довідка ф.20 відділу УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 256, т. 4).
24.06.2022 ПП "Волиньагропромбуд" втретє подано до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 за нововиявленими обставинами в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ПП "Волиньагропромбуд" задовольнити та стягнути з ФОП Мальцевої А.В. на користь ПП "Волиньагропромбуд" 691 400,69 грн заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.08.2022 у справі №903/289/18, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022, відмовлено у задоволенні заяви ПП "Волиньагропромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019.
Враховуючи те, що після прийняття оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ПП "Волиньагропромбуд" та залишено без змін ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019, скаржником було повторно подано заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 (а.с. 1, т. 5), заяву про усунення недоліків вказаної заяви (а.с 15, т. 5), апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.08.2022 у справі №903/289/18 про відмову у задоволенні зазначеної заяви, заява представника скаржника від 03.09.2022 про видачу копії оскаржуваної постанови та її вручення 07.09.2022 (а.с. 72, т. 5) не може свідчити про те, що скаржник тільки після такого отримання ознайомився із повним текстом вказаної постанови та об'єктивно не міг звернутись до Верховного Суду в межах строку на касаційне оскарження.
Окрім того, Верховний Суд зазначає, що за приписами п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а тому враховуючи те, що оскаржувану постанову було направлено за належною адресою скаржника, днем вручення вказаної постанови є 14.05.2022 (а.с. 256, т. 4).
Звернення з касаційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Верховний Суд вважає за необхідне наголосити, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
ПП "Волиньагропромбуд " не було позбавлено об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку або ознайомитись із матеріалами справи №903/289/18 безпосередньо у приміщенні суду.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску ПП "Волиньагропромбуд" строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ПП "Волиньагропромбуд на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 у справі №903/289/18 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подачі заяви про усунення недоліків касаційної скарги, у якій навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в установлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.
Частиною 3 ст. 292 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Поновити розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 у справі №903/289/18.
2.Визнати неповажними підстави, наведені Приватним підприємством "Волиньагропромбуд", у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
3.Касаційну скаргу Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 у справі №903/289/18 залишити без руху.
4.Встановити Приватному підприємству "Волиньагропромбуд" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
5.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді І.Д. Кондратова
В.І. Студенець