Ухвала від 14.11.2022 по справі 923/719/17

УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 923/719/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.

у справі № 923/719/17

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022

за заявою Державного агентства України з питань кіно

до Приватного підприємства "Студія Тир Фільм"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №923/719/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/719/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2022.

11.11.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М. від розгляду справи №923/719/17.

В обґрунтування вимог про відвід заявник, посилаючись на правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини та приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді цієї справи, з огляду на те, що вказана колегія суддів неодноразово брала участь у розгляді справи №923/719/17.

Зокрема Верховний Суд у складі колегії суддів: Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., ухвалою від 26.07.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №923/719/17, а прийнята колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Васьковського О.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я. постанова від 14.09.2021 у справі №923/719/17 суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства.

Перевіривши доводи, наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів доводи, Верховний Суд зазначає про таке.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

А тому доводи заявника щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Таким чином, незгода заявника з судовими рішеннями прийнятими колегією суддів Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів ним не зазначено.

Відтак, обставини наведені у заяві про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М. від розгляду справи №923/719/17 жодним чином не свідчать про їх необ'єктивність чи упередженість, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеним вище судовими рішеннями.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини третьої статті 39 ГПК України на авторозподіл, з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М. від розгляду справи №923/719/17 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 923/719/17 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М. від розгляду справи №923/719/17.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік