Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" листопада 2022 р. м. ХарківСправа № 922/4176/21
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Моноліт Енерго" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 21/23, код ЄДРПОУ 33675000)
до Uzdaroji akcine bendrove "BALTIJOS INFORMACINES SISTEMOS" (Е-адреса: info@bis.lt, вул. Ветерану 6-10, LT-31138, Висагінас, Литва; поштова адреса: вул. Енергетику, 16D, LT-31138, Висагінас, Литва)
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
18 жовтня 2021 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Моноліт Енерго" про стягнення з Uzdaroji akcine bendrove "BALTIJOS INFORMACINES SISTEMOS" 7 571 981,09 грн заборгованості за контрактом №127-МЕ/006 від 30.06.2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.
Ухвалою суду від 19.10.2022 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу або повідомлення про неможливість такого виконання, оскільки відповідач у справі є юридична особа - нерезидент України.
16.09.2022 до суду надійшла заява позивача (вх. №9942) про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
За таких обставин, для вирішення заяви позивача, провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 16.11.2022.
Учасники справи в підготовче засідання не з'явилися.
Про дату та час розгляду заяви учасники повідомлені належним чином.
Враховуючи викладене, суд розглядає заяву за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу по даній заяві постановлено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, ухвалу підписано судом без її проголошення.
З'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.
За приписами ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
В даному випадку предметом спору за позовними вимогами є стягнення з відповідача грошових коштів.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки сплата відповідачем заявленої до стягнення суми після звернення позивачем з позовом до суду підтверджується наданими суду доказами, предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву ТОВ "НВП МОНОЛІТ ЕНЕРГО" вх. №9942 від 16.09.2022 задовольнити. Закрити провадження у справі №922/4176/22.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.
Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2022.
Суддя С.А. Прохоров