Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4316/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковський С.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за заявою Фізична особа ОСОБА_1
про неплатоспроможність Фізична особа ОСОБА_1
за участю сторін: керуючий реструктуризацією Гонта О.А.,представник АБ "Укргазбанк" Михно А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2021 відкрито провадження у справі №922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією у справі №922/4316/21 призначено арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів., призначено проведення попереднього засідання суду на 15.02.2022.
23.12.2021 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення № 67953 про відкриття провадження у справі № 922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Після публікації оголошення до суду надійшли заяви від наступних кредиторів: АТ КБ "ПриватБанк", ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції, гр. ОСОБА_2
21.01.2022 до суду надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" від 19.01.2022 з кредиторськими вимогами у справі №922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з додатками, у якій заявник просить визнати грошові вимоги ПАТ АК "УКРГАЗБАНК" (код 23697280) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 10 379 166,53 грн, з яких: 615 100,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, 9 764 066,53 грн. - вимоги конкурсного кредитора, не забезпечені заставою.
В судовому засіданні 15.02.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення справи в попередньому засіданні на 01.03.2022, зобов'язавши кредиторів надати уточнені розрахунки своїх вимог.
В подальшому керуючим реорганізацією Гонтою О.І. було надано письмове повідомлення щодо розгляду вимог кредитора ПАТ "Укргазбанк", відповідно до якого керуючим реалізацією було визнано вимоги кредитора на загальну суму 4 997 803,98 грн., з яких 4962 грн. витрати на оплату судового збору, 615100 грн. вимоги, що забезпечені заставою, 3 098 342,27 основний борг, 326 426,56 грн.-3% річних, 952973,15 грн. пеня.
Також, керуючим реорганізацією Гонтою О.І. було надано письмові пояснення щодо пояснень кредитора АТ АБ "Укргазбанк", відповідно до яких керуючий реструктуризації не визнає вимоги кредитора за період з 24.12.2016 по 23.12.2021 з процентів щодо користування кредитом на суму 49498,86 доларів США, пені за несворечасне погашення відсотків на суму 2645134,25 грн., суми пені в сумі 1 330 346,66 грн., та штрафу за нестрахування предмету іпотекі на суму 22270 грн.
Ухвалою суд від 27.09.2022р. було відкладено розгляд справи в попередьому засіданні при розгляді спірних вимог кредитора на 10.11.2022.
ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс). Згідно до ч.1 ст. 122 Кодексу визначено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктурицацією здійснюється у порядку, визначеому цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- до заяви в обов'язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Крім того суд, вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов'язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов'язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ( Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора ( Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
Ці висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства.
Розглянувши матеріали справи та заяву банку, вислухавши пояснення представника банку та керуючого реструктуризацією, суд встановив, що 24.09.2007 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №220-ЖКВФ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 85 800,00 доларів США строком з 24.09.2007 по 23.09.2027 із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9% річних (п.1.1. Кредитного договору). Умовами цього кредитного договору, а саме п. 3.3.1 передбачено, що позичальник ( ОСОБА_1 ) зобов'язана використати кредит на зазначені в п.1.4. дійсного договору цілі та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком (кредитором) та боржником було укладено договір іпотеки № 163-ІФ від 24.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Є.О. зареєстрований в реєстрі за № 2618. Предметом іпотеки є чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 118,8 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2007 та земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань між банком, боржником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №213-ПФО від 24.09.2007, відповідно до якого поручитель ( ОСОБА_3 ) зобов'язався нести солідарну відповідальність з боржником ( ОСОБА_1 ) за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.
В подальшому рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.11 у справі №2-747 (надалі рішення 1) було задоволено позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №220-ЖКВФ, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 191,77 доларів США, 15 276,44 грн. пені та 850,00грн. судового збору з кожного 60 грн, за повернення витрат ІТЗ при розгляді справи з кожного, 122,40 грн.судових витрат з кожного.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. від 01.10.2015 у справі №589/4125/15-ц (надалі Рішення 2) задоволено позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 220-ЖКВФ, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за вказаним кредитним договором (донараховані проценти та штрафні санкції) у розмірі 38 850,22 доларів США, 937 696,71 грн. пені та по 1 827,00 гривень судового збору з кожного.
Рішенням Шосткинського міськрайоного суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №589/318/17 (надалі Рішення 3) задоволено позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором за № 220-ЖКВФ, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором (донараховані проценти) у розмірі 15 276,45 доларів США та стягнуто з боржника 3131,58 гривень судового збору.
Як вбачається з наданих до заяви кредитора документів, з метою виконання вказаних судових рішень Шосткинського міськрайоного суду Сумської області було видано відповідні виконавчі листи, які наразі перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича.
У своїй заяві кредитор зазначає, що оскільки боржник не виконує п. 3.3.4. договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, з боржника підлягає стягненню штраф у розмірі 22 270,00 грн. Крім того, за порушення боржником строків повернення кредиту та процентів, що визначені кредитним договором, станом на 22.12.2021 у ОСОБА_1 є наявна заборгованість перед кредитором АБ «УКРГАЗБАНК» у розмірі 24 667,50 доларів США - заборгованість з кредиту строкова; 50 906,02 доларів США - заборгованість з кредиту прострочена. Всього за кредитом 75 573, 52 доларів США ( заборгованість по кредиту стягнута на користь АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до Рішення суду 1).
Також у боржника є борг 587,61 доларів США - з процентів поточний; 103 037,92 доларів США - заборгованість з процентів, яка є простроченою.
Всього за наданим кредитом та нарахованим процентам борг боржника перед кредитором складає 179 199,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.01.2022 (28,4101 грн. за 1 долар США) складає 5 091 062,93 грн. Заборгованість з процентів частково стягнута з боржника на користь АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до рішень суду 1, 2,3;
Крім того, у боржника є заборгованість з пені на загальну суму 4 928 454,06 гривень, з якої :
15 276,44 гривень - пеня стягнута відповідно до рішення суду 1;
937 696,71 гривень - пеня стягнута відповідно до рішення суду 2;
2 645 134,25 гривень - пеня за несвоєчасне погашення відсотків в межах строку позовної давності;
1 330 346,66 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності,
Також у боржника є борг перед кредитром на загальну суму 326 426,56 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України) в межах строку позовної давності
Таким чином, як стверджує кредитор у своїй заяві з грошовими вимогами до боржника, враховуючи курс НБУ станом на 19.01.2022, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АБ «УКРГАЗБАНК» складає 10 379 166,53 грн та судовий збір у розмірі 4 962,00 грн.
Відповідно до доданих до заяви кредитора звіту про оцінку майна за № НС88/11-21 та звіту СУЗ 86/11-21 з експертної грошової оцінки земельної ділянки, загальна ринкова вартість наявного забезпечення за вказаним кредитним договором ( 4 чотирьохкімнатної квартири, площею 118,8 кв.м.,житловою площею 52,8 кв.м. та земельної ділянки, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) складає 615 100,00 грн.
З огляду на викладене, у своїй заяві від 19.01.2022 з кредиторськими вимогами кредитор просить суд визнати грошові вимоги банку до боржника в розмірі 615 100,00 грн - вимоги кредитора , що забезпечені заставою, а решту суми у розмірі 9 764 066,53 грн. вимоги конкурсного кредитора, що не забезпечені заставою.
У письмових запереченнях на заяву АБ «УКРГАЗБАНК» від 19.01.2022 з кредиторськими вимогами у справі №922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 боржниця ОСОБА_1 повідомила суд, що визнає вимоги банку в розмірі 4 861 650,42 грн, з яких: 615 100,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою; 4 246 550,42 грн - вимоги конкурсного кредитора, не забезпечені заставою. Решту суми боржниця не визнає.
Керуючим реструктуризацією було надано суду письмове повідомлення кредитору про результати розгляду вимог банку від 15.02.2021р., відповідно до якого з урахуванням письмових уточнень керуючого реструктуризацією від 08.07.2022 арбітражним керуючим, було повідомлено кредитору та суду, що вимоги ПАТ АК "УКРГАЗБАНК" арбітражний керуючий визнає в наступних сумах:
- 4 962,00 грн - витрати на оплату судового збору.;
- 615 100,00 гривень - вимоги, що забезпечені заставою (позачергово). Згідно письмових пояснень кредитора, в даному випадку забезпеченими слід вважати кредиторські вимоги у розмірі 615 100,00 грн. щодо заборгованості за нарахованими процентами за договором кредиту в сумі 615 000,00 грн. (ринкова вартисть наявного забезпечення - 4 чотирьохкімнатна квартира площею 118,8 кв.м., житловою площею 52,8 кв.м. та земельна ділянка 0,1000 Га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 )
- 3 098 342,27 гривень - основний борг. Вказана сума заборгованості складається з рішень районих судів 1,2,3 (3 707 451,29 грн. основний борг + 5990,98 загальна сума судових витрат за рішеннями суду - 615100,00 грн.- вимоги ,що забезпечені заставою). На зазначену суму боргу не враховується заборгованість у розмірі 615 100,00 грн.
- 326 426,56 гривень - 3% річних.
- 952 973,15 гривень - пеня ( загальна сума боргу (пені) за рішеннями районих судів 1 та 2 ).
Всього борг боржника перед банком 4 997 803,98 грн., яка на думку арбітражного керуючого є обгрунтованою.
Банком підтверджено та не заперечуються щодо сумм 615 100,00 грн., вимоги, що є забезпеченими, 326 426,56 грн. - 3% річних, 952 973,15 грн.- пеня, 4 962,00 грн. судові витрати.
Банк в своїх письмових поясненнях від 04.07.2022р. та від 02.08.2022р. на повідомлння арбітражного керуючого не наводить обгунтованих пояснення щодо часткового визнання сумм основниго боргу, процентів, керуючим реструктуризацією , не надає суду відповідні аріфметичні розрахунки боргу, які спростувують письмові доводи арбітражного керуючого, обмежившись посиланнням на загальну позицію банку, яка є актуальною на дату подання банком заяви з кредиторськими вимогами до боржника.Проте, в судовому засіданні представник банку наполягає на визнання вимог кредитора у повному обсязі відповідно до поданої заяви з кредиторськими вимогами від 21.01.2022р.
Суд зазначає, що статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд акцентує, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
В обгрунування вищенаведенного арбітражним керуючим з урахуванням проведених раніше розрахунків між кредитором та боржником, у тому числі через виконавчу службу, було визначені суми заборгованості, які повинні бути сплачені кредитору боржником, а саме: 615 100,00 гривень - вимоги, що забезпечені заставою, 3 098 342,27 гривень - основний борг та відсотки , 326 426,56 гривень - 3% річних, 952 973,15 гривень - пеня, 4 962,00 грн - витрати на оплату судового збору. Всього 4 997 803,98 грн.
Крім того, суд зазначає, що арбітражним керуючим були подані письмові заперечення щодо нарахованих банком процентів за користування кредитом за період з 24.12.2016 по 23.12.2021 року (у розмірі 49 498,86 доларів США), пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 2 645 134,25 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1 330 346,66 гривень та штрафу за нестрахування предмету іпотеки в сумі 22 270 грн. Вказані розрахунки, як зазначає арбітражний керуючий, були зроблені банком після ухвалення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області рішень про стягнення з боржника ОСОБА_1 донарахованих процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №220-ЖКВФ від 24.09.2007 (від 21.07.2011 у справі №2-747, від 01.10.2015 у справі №589/4125/15-ц та від 09.10.2017 у справі №589/318/17).
Велика Палата Верховного Суду виклала в низці своїх постанов загальний правовий висновок, згідно якого звернення з позовом до суду про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору, після чого право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Це було відображено, зокрема, в постановах ВС від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц, від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц).
Разом з тим, в письмових поясненнях банк, обгрунтовуючи свої грошові вимоги, посилаеться на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справ №910/17048/17.
Суд вважає, що посилання кредитора на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у вказаному судовому рішенні у справі №910/17048/17 є нерелевантним, оскільки, у цій справі на розгляді ВП ВС перебувало питання про те, чи виключає звернення кредитором стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку будь-які наступні вимоги іпотекодержателя (кредитора) щодо виконання боржником основного зобов'язання в силу частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 03 липня 2018 року № 2478- VIII).
Крім того, в правовій позиції ВП ВС, викладеній у наведеній вище арбітражним керуючим постанові від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц, йдеться про припинення у кредитора права нараховувати передбачені договором проценти за кредитом після звернення до суду з позовом про дострокове стягнення всієї суми кредиту, оскільки на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.
Проте, висновки ВП ВС, викладені у зазначеній кредитором постанові від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, стосуються застосовування положень ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», а саме, про те, що у випадку забезпечення виконання основного зобов'язання двома і більше предметами застави, основне зобов'язання не припиняється після звернення стягнення на всі предмети застави або на будь-який з них на вибір заставодержателя, якщо це не потягло повного задоволення його вимог та не закінчився строк на реалізацію права звернення стягнення на інші забезпечувальні зобов'язання.
Більше того, суд звертає увагу, що як вбачається зі змісту п. 111 та п. 112 постанови, на яку посилається кредитор АБ «УКРГАЗБАНК», підстав для відступу від правових висновків, викладених у постановах ВП ВС від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц, від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц, Велика Палата Верховного Суду не вбачає.
Отже, вказана кредитором постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 не є відступом від правової позиції, вказаній в постановах ВС, визначених вище.
Суд звертає увагу, що згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.
Схожа позиція була також викладена Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 року у справі №916/4693/15. При цьому у разі пред'явлення до позичальника вимоги в порядку частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом припиняється, а кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений ним у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінив порядок і строк його виконання, припинив подальше кредитування позичальника, змінив строк дії кредитної лінії та термін повернення кредиту.
Таким чином, кредитор звернувшись з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №220-ЖКВФ від 24.09.2007 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кредитор АБ «УКРГАЗБАНК» було використано право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.
Отже, такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.
З огляду на викладене на думку суду, право кредитора нараховувати передбачені договором суми процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій повинно бути припинено після решення суду,що набрало законної сили.
На підставі вищенаведеного, вимоги банку щодо нарахованих процентів за користування кредитом за період з 24.12.2016 по 23.12.2021 року у розмірі 49 498,86 доларів США, пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 2 645 134,25 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1 330 346,66 грн. та штрафу за нестрахування предмету іпотеки в сумі 22 270,00 грн.,нараховані АБ «УКРГАЗБАНК» безпідставно та не можуть прийняти до уваги судом.
Керуючись ст. ст. 28,113, 114, 119-121,122 ст.ст. 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Визнати грошові вимоги АБ «УКРГАЗБАНК», м. Київ частково на загальну суму 4 997 803,98 грн., з якої: 4 962,00 грн - витрати на оплату судового збору, 615 100,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою; 3 098 342,27 грн. - основний борг та відсотки, 326 426,56 грн - 3% річних, 952 973,15 грн. - пеня.
2. Вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» за договором іпотеки № 163-ІФ від 24.09.2007 в сумі 615,100,00 грн. визнати як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а саме: чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 118,8 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2007 та земельної ділянки загальною площею 0,1000 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
3. В залишку суми боргу у розмірі 5 381 362,52 грн. відмовити.
4. Ухвалу направити арбітражному керуючому Гонті О.А. (а/с 331, м. Вінниця, 21028), боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), кредиторам: АТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4), гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала підписана 12.11.2022р.
Суддя Міньковський С.В.