про залишення позовної заяви без руху
14 листопада 2022 року Справа № 915/509/22
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)
електронна адреса: kancel@mkrada.gov.ua
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТАВИАН”, вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 41849691)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Середи Ірини Анатоліївни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна
без повідомлення (виклику) учасників
До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТАВИАН” та до відповідача Фізичної особи-підприємця Середи Ірини Анатоліївни з позовною заявою, в якій просить суд:
1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ОКТАВИАН” усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою площею 125,7 кв.м. шляхом знесення нежитлового приміщення по проспекту Мира, будинок 21/13, м. Миколаїв.
2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю “ОКТАВИАН” право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 125,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: проспект Миру, будинок 21/13, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1296425248101, державна реєстрація від 15.01.2018, запис за № 24430256).
3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Середою Іриною Анатоліївною право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 125, 7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1296425248101, державна реєстрація від 10.07.2017, запис № 21312671).
4. Визнати недійним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 15.01.2018, видавник ТОВ “ОКТАВИАН”/Середа І.А., справжність підписів засвідчено Помазан Я.В., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу.
Позивач також просить суд судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.
Підставою позову позивачем зазначено порушення вимог законодавства при оформленні права власності на об'єкт нерухомості на земельній ділянці комунальної власності м. Миколаєва.
Так, на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 03.08.2012 № 179, укладеного між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Середою Іриною Анатоліївною, у користуванні останньої перебувала земельна ділянка загальною площею 20 кв.м. для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у загальній кількості 2 штуки (кожна площа 10 кв.м.) для провадження підприємницької діяльності по проспекту Миру, біля будинку №21 у місті Миколаєві.
Договір особистого строкового сервітуту укладений строком на 1 рік (до 03.08.2013) та на підставі договорів про зміни № 179/1-13 від 09.07.2013 та № 179П/2-14 від 08.07.2014 був продовжений відповідно до 03.08.2014 та 03.08.2015.
Станом на 28.01.2022 заяв щодо продовження договору особистого сервітуту не надходило.
Позивач зазначає, що право сервітуту у ФОП Середи І. А. на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 03.08.2012 № 179 закінчилось 03.08.2015.
Інших будь-яких прав на користування земельною ділянкою у відповідачів по цій справі не було, міська рада взагалі не надавала у власність чи користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування об'єкта нерухомого майна.
Позивач зазначає, що всупереч умовам договору про встановлення особистого строкового сервітуту та приписам ЦК України та ГК України, ФОП Середою І.А. збудовано об'єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення) та 10.07.2017 зареєстровано право власності на нього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Право власності за Середою Іриною Анатоліївною було оформлено на підставі:
- рішення органу місцевого самоврядування, про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради, серія та номер: 304/2, виданий 14.04.2017, видавник: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради;
- декларації про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: МК 142171042234 виданий 03.04.2017, видавник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області.
Право власності за Середою І.А. зареєстровано державним реєстратором: Прасолова Л.М. Миколаївська районна державна адміністрація на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36066930 від 10.07.2017.
В подальшому в 2018 році вищевказане нерухоме майно відчужено Середою Іриною Анатоліївною на користь ТзОВ “ОКТАВИАН”.
Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 03.02.2022 № 297723572) ТОВ “ОКТАВИАН” є власником об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення по проспекту Мира, будинок 21/13, загальною площею 125,7 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1296425248101.
Підставою для реєстрації права власності на вказаний об'єкт є:
- згода подружжя на передачу до статутного капіталу юридичної особи нерухомого майна, серія та номер: 57, виданий 15.01.2018, видавник Помазан Я.В., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу;
- акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 15.01.2018, видавник: ТОВ “ОКТАВИАН”/Середа І.А./справжність підписів засвідчено Помазан Я.В.. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу.
Право власності зареєстровано державним реєстратором: Дахнова О.І. КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Миколаївська область на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39250785 від 18.01.2018.
Позивач зазначає, що вищевказані дії свідчать про порушення прав територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради як власника земельної ділянки та перешкоджання в її вільному володінні, користуванні та розпорядженні на розсуд власника ділянки з огляду на наступне.
Щодо підстав виникнення права власності у Середи І. А. на вказаний об'єкт нерухомого майна, то позивач зазначає, що:
- розпоряджень Миколаївського міського голови, рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, рішень Миколаївської міської ради від 14.04.2017 № 304/2 не приймалось;
- в Реєстрі будівельної діяльності відомостей щодо видачі/реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт, та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, за адресою: АДРЕСА_2 не знайдено, тобто декларація про готовність об'єкта до експлуатації МК 142171042234 від 03.04.2017 не видавалась відповідним органом;
- технічна інвентаризація об'єкта не проводилась;
- містобудівні умови та обмеження для зазначеного об'єкта не видавались.
Позивач зазначає, що Середою І. А. без будь-яких прав на земельну ділянку площею 125, 7 кв. м. (саме такою площею збудовано об'єкт нерухомого майна відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), без прав на забудову земельної ділянки комунальної власності та без будь-яких дозвільних документів збудовано вказаний об'єкт нерухомого майна та зареєстровано право власності на нього.
Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності на об'єкт: нежитлові приміщення за відповідачем ТОВ "ОКТАВИАН" зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 15.01.2018. видавник: ТОВ “ОКТАВИАН”/Середа І.А. згода подружжя на передачу до статутного капіталу юридичної особи нерухомого майна, серія та номер: 57, виданий 15.01.2018.
Оскільки об'єкт нежитлові приміщення по проспекту Миру, 21/13, м. Миколаїв, є самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України, право власності на яке не виникає згідно вимог ч. 2 вказаної статті названого Кодексу, за відсутності будь-яких прав на користування земельною ділянкою, Середа І. А. не набула право власності на визначених законом підставах, як того вимагає ст. 328 ЦК України, а отже не мала права розпоряджатись об'єктом, в тому числі відчужувати у власність ТОВ "ОКТАВИАН" на підставі вищевказаного акту приймання-передачі нерухомого майна.
Миколаївська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади міста Миколаєва, у тому числі при реалізації останньою права власності на землі комунальної власності.
Позивач зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав Миколаївської міської ради, зважаючи на те, що до укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 179 від 03.08.2012 (щодо земельної ділянки площею 20 кв. м., інша частина забудованої земельної ділянки взагалі не передавалась у користування) земельна ділянка не була забудована, є зобов'язання ТОВ "ОКТАВИАН" усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 125, 7 кв. м. шляхом знесення нежитлових приміщень по проспекту Миру, 21/13, м. Миколаїв, оскільки у ТОВ "ОКТАВИАН" відсутні правові підстави утримувати та користуватись земельною ділянкою шляхом розміщення на ній незаконно збудованих об'єктів.
Оскільки акт приймання-передачі нерухомого майна погоджує дію шляхом волевиявлення сторін цього правочину щодо переходу права власності на об'єкт нерухомого майна та є підставою для реєстрації права власності за відповідачем у реєстрі речових прав, оскарження такого акту є належним та ефективним способом захисту прав позивача. Акт підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.
Відповідач ОСОБА_1 не набула у визначеному законом порядку права власності на вказане нежитлове приміщення як на об'єкт нерухомості. Подальше відчуження об'єкта самочинного будівництва в силу положень, зокрема, ст. ст. 181, 182, 190, 376 ЦК України, є назаконним, оскільки нежитлові приміщення не набувають статусу об'єкта нерухомого майна, а ОСОБА_1 - права власності на об'єкт нерухомого майна, а тому всі реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного об'єкта підлягають скасуванню.
Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. ст. 13. 14, 41 Конституції України, ч. 2,4,5 ст. 26 23 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, ст. ст. 1, 2, 6, 10, п. 34, ч. 1, ст. 26, ч. 1, 2 ст. 59, ч. 8 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст. 9 Закону України “Про архітектурну діяльність”, ст. 5, ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, ст. ст. 3, 50, 51, 169, 172, 181, 182, 190, 203, 215, 320, 321, 327, 328,373, 375, 376, 391 ЦК України, ст. ст. 80, 83, 122, 125, 152, 212 ЗК України, ст. 128 ГК України, судовою практикою ВС України, ВС та ЄСПЛ.
Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.
Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Судом встановлено, що до позовної заяви на підтвердження відправлення відповідачам копії позовної заяви з додатками позивачем подано суду два описи вкладення у цінний лист, поштові квитанції та поштові накладні.
Так, як вбачається з Опису вкладення до поштового відправлення за номером 56602033515691 позивачем 03.11.2022 року направлено на неправильну адресу відповідача ФОП Середи І.А. ( АДРЕСА_3 ) позовну заяву з додатками.
Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРЮОФОП місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Середи Ірини Анатоліївни є АДРЕСА_1 .
Отже, позивачем в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не подано суду доказів направлення на адресу відповідача ФОП Середи І.А. копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 5183/22 від 08.11.2022 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТАВИАН” та до відповідача Фізичної особи-підприємця Середи Ірини Анатоліївни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майнам - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:
- позивачу подати суду докази направлення на адресу відповідача ФОП Середи І.А. копії позовної заяви і доданих до неї документів.
4. Роз'яснити позивачу наслідки усунення недоліків:
- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);
- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
5. Направити позивачу Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2022 року на 1-му арк.
На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Ухвалу підписано 14.11.2022 року
Суддя Е.М. Олейняш