Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
08 листопада 2022 рокуСправа № 912/2168/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Гунько О.Є., розглянувши матеріали справи №912/2168/21
за заявою кредитора - Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" від 19.07.2021
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" (ідентифікаційний код 42088810)
щодо розгляду заяви №02-95/100 від 13.06.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальністю за зобов'язаннями боржника на
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Агро Україна", 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 17
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента Актив", 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 1
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс Інвест", 25009, м. Кропивницький, пров. Миргородський, буд. 53
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3
- ОСОБА_4 , АДРЕСА_4
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_5
Представники:
арбітражний керуючий, ліквідатор - Демчан Олександр Іванович (поза межами суду, особисто)
кредитор (ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг") - Чміль Василь Вікторович (поза межами суду), самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ, довіреність №14/20-39-22 від 28.03.2022
ОСОБА_5 - Феоктістов О.В., посвідчення адвоката №276 від 07.05.18, договір про надання правової допомоги № 13 від 13.07.22, Зал № 210);
від інших учасників - участі на брали.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Ухвалою господарського суду від 18.08.2021 прийнято заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - ДПАТ "НАК "Украгролізинг", кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" (далі - ТОВ "Грейс-Ойл", Боржник) та призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 21.09.2021 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 912/2168/21 про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл". Згідно ухвали, визнано грошові вимоги ДПАТ "НАК "Украгролізинг" в загальному розмірі 740 745,53 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича, якому встановлено розмір основної грошової винагороди з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень. У справі призначено попереднє засідання.
У попередньому засіданні 05.11.2021 постановлено ухвалу, відповідно до якої визнано грошові вимоги Боржника: ДПАТ "НАК "Украгролізинг" в розмірі 740 745,53 грн та 22 700,00 грн судового збору, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області, кредитор) в розмірі 7 515,86 грн та судового збору 4 540,00 грн. У справі призначено підсумкове засідання на 20.01.2022 о 10:00 год.
У підсумковому засіданні 20.01.2022 ухвалено постанову про припинення процедури розпорядження майном Боржника та про припинення повноважень розпорядника майна. Визнано ТОВ "Грейс-Ойл" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчан О.І., якому встановлено винагороду за виконання повноважень ліквідатора в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов'язків.
Окрім того, згідно постанови від 20.01.2022 зобов'язано керівника ТОВ "Грейс-Ойл" передати ліквідатору бухгалтерську ті іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, в тому числі на тупне майно: ємність для зберігання дизельного палива 50 м. куб. (2 од.); зерносушарку ЗСПЖ - 8 (2 од.); зерносушарку М-819 (1 од.), взяті на облік ГУ ДПС у Кіровоградській області 06.09.2019; трактор Беларус-1025.2 зав. №Y4R102501К1101426, переданий у платне користування боржнику за договором фінансового лізингу №11-20-33 ств-фл/ 123 від 17.03.2020; трактор Беларус-892.2 зав. №Y4R900Z05К1132700 (нерозбірливо) перед платне користування боржнику за договором фінансового лізингу №11-20-пл/122 від 17.03.2020; обприскувач ОПК-3000-24 "Титан" (АСУ) зав. №238719, переданий у користування боржнику за договором фінансового лізингу №11 -20-35 ств-фл/126 від 17.03.2020.
28.06.2022 ліквідатором Демчан О.І. подано заяву про покладення субсидіарної відповідальністю за зобов'язаннями ТОВ "Грейс-Ойл" у зв'язку із доведенням до банкрутства на єдиного учасника та керівника боржника, третіх осіб, у якій ліквідатор просить:
- покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ "Грейс-Ойл" у розмірі 829 501, грн, у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ТОВ "Експерт Агро Україна" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 17, код 37773353), ТОВ "Вента Актив" (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 1, код 42862839), ТОВ "Форекс Інвест" (25009, м. Кропивницький, пров. Миргородський, буд. 53, код 40995272), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );
- стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Агро Україна" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 17, код 37773353), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента Актив" (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 1, код 42862839), Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс Інвест" (25009, м. Кропивницький, пров. Миргородський, буд. 53, код 40995272), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) грошові кошти у розмірі 829 501,39 грн у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов'язаннями ТОВ "Грейс-Ойл";
- судові витрати у вигляді основної грошової винагороди арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Грейс-Ойл" покласти солідарно на осіб, що притягаються до субсидіарної відповідальності.
Ухвалю від 01.07.2022 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2022.
26.07.2022 до суду подано відзив за підписом представника ОСОБА_5 , відповідно до якого вказана особа просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Демчан О.В. в частині вимог до ОСОБА_5 з підстав наступного: з 27.09.2019 ОСОБА_5 не є учасником і керівником ТОВ "Форекс Інвест"; згідно законодавства, учасники товариства несуть відповідальність за дії товариства в межах розміру своїх часток, яка складає 5 000,00 грн частки ОСОБА_5 ; доводи, що дії ОСОБА_5 призвели до банкрутства ТОВ "Грейс-Ойл" не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами; впевненість в існуванні боргового зобов'язання на час розгляду заяви відсутня, оскільки в ліквідатора відсутні бухгалтерські документи ТОВ "Грейс-Ойл", без яких об'єктивно стверджувати про наявність боргових зобов'язань неможливо.
Згідно відзиву повідомлено про наявність витрат на правову допомогу в розмірі 7200,00 грн, які ОСОБА_5 просить стягнути на свою користь з ліквідатора Демчан О.І.
У відповіді на відзив ліквідатором Демчан О.І. з приводу заперечень ОСОБА_5 вказано на наступне: ліквідатором отримано та проаналізовано виписки банкрута по всіх відкритих і закритих рахунках за весь період, коли такі рахунки було відкрито і встановлено, що інших платежів від ТОВ "Форекс Інвест" на рахунки ТОВ "Грейс-Ойл" не надходило; припинення повноважень ОСОБА_5 як керівника і учасника ТОВ "Форекс Інвест" не унеможливлює притягнення його до субсидіарної відповідальності; договори фінансової допомоги мають ознаки фіктивності та спрямовані на виведення коштів банкрута; наведені обставини доводять відсутність у ОСОБА_5 на момент укладення договору наміру повернути грошові кошти; ОСОБА_5 не надано жодних доказів на спростування тверджень ліквідатора.
Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу ліквідатор вказує на те, що орієнтовний розрахунок судових витрат відсутній; сторонами під час розгляду заяви є банкрут, в інтересах якого діє ліквідатор; питання про розподіл судових витрат приймається за результатами розгляду справи.
В судовому засіданні з розгляду заяви оголошувались перерви з 10.08.2022 до 15.09.2022, з 15.09.2022 до 07.10.2022, з 07.10.2022 до 08.11.2022.
14.10.2022 від ліквідатора Демчан О.І. надійшло клопотання щодо уточнення даних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме зазначено повну інформацію щодо дати народження, місця проживання та ідентифікаційних номерів вказаних осіб.
Вказану інформацію ліквідатором сформовано на підставі, у тому числі даних, які отримано судом від відповідних органів під час розгляду заяви.
Також ліквідатором подано додаткові пояснення від 14.10.2022, в яких вказано про наявність підстав вважати, що зміна керівника і засновника ТОВ "Форекс Інвест" мала ознаки фіктивності, оскільки щодо вказаного товариства 31.01.2020 було анульовано свідоцтво ПДВ.
07.11.2022 ОСОБА_5 надано до справи договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Форекс Інвест" від 26.09.2019 з актами прийому-передачі документів і частки від 26.09.2019 та акт звірки між ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Грейс-Ойл".
В засіданні суду 08.11.2022 ліквідатором та представником ДПАТ "НАК "Украгролізинг" заяву про покладення субсидіарної відповідальності підтримано повністю, представником ОСОБА_5 заперечено проти задоволення заяви в частині вимог до ОСОБА_5 .
Інші учасники в засідання суду з розгляду заяви не з'явились, будь-які заяви, пояснення тощо до суду не надходили, про причини відсутності суд не повідомлено.
З рахуванням положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, всі учасники справи вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час місце розгляду заяви, оскільки ухвалу суду по даній справі надіслано на адреси учасників, за якими відповідних осіб зареєстровано.
За правилами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1). Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.п. 1, 2 ч. 3).
З урахуванням викладеного суд розглядає заяву по суті в судовому засіданні 08.11.2022 за відсутності представників відсутніх осіб та за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заяви та дослідивши в судовому засіданні докази, судом встановлено наступні обставини.
Згідно обґрунтування заяви ліквідатора та наданих до справи виписок по банківському рахунку ТОВ "Грейс-Ойл" встановлено, що з рахунку ТОВ "Грейс-Ойл" було перераховано на рахунок інших юридичних осіб грошові кошти з посиланням на призначення платежу - поворотна фінансова допомога згідно договору, а саме:
1. На рахунок ТОВ "Експерт Агро Україна" з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога, згідно договору № 0815/1фд від 15.08.19 без ПДВ:
30.09.2019 - 1 300,00 грн; 07.10.2019 - 100 000,00 грн; 10.10.2019 - 560 000,00 грн; 22.10.2019 - 20 000,00 грн, 12.03.2020 - 4 700,00 грн, а всього - 686 000,00 грн,
з них повернуто:
25.10.2019 - 85 000,00 грн; 28.11.2019 - 81 000,00 грн; 02.12.2019 - 30 000,00 грн; 21.12.2019 - 3 200,00 грн; 10.02.2020 - 8 000,00 грн; 11.03.2020 - 4 900,00 грн, а всього - 212 100 грн;
станом на дату договору № 0815/1фд від 15.08.19 засновником ТОВ "Експерт Агро Україна" значилась ОСОБА_2 , керівником - ОСОБА_3 .
2. На рахунок ТОВ "Вента Актив" з призначенням платежу - поворотна фінансова допомога, згідно договору № 0930/1 від 30.09.2019 без ПДВ:
30.09.2019 - 28 200,00 грн та 15 000,00 грн; 18.10.2019 - 80 000,00 грн; 22.10.2019 - 5 000,00 грн та 114 000,00 грн; 23.10.2019 - 450 000,00 грн; 25.10.2019 - 85 000,00 грн; 13.11.2019 - 57 000,00 грн; 06.12.2019 - 13 000,00 грн, а всього - 847 200,00 грн,
з них повернуто:
25.10.2019 - 5 000,00 грн; 28.10.2019 - 3 000,00 грн;
з призначенням платежу - поворотна фінансова допомога згідно договору № б/н від 25.10.2019:
31.10.2019 - 350 000,00 грн; 04.11.2019 - 25 000,00 грн, а всього 375 000,00 грн;
станом на дату договорів № 0930/1 від 30.09.2019 та № б/н від 25.10.2019 керівником та засновником значилась ОСОБА_4 .
3. На рахунок ТОВ "Форекс Інвест" з призначенням платежу - поворотна фінансова допомога згідно договору № 08-10/18 від 08.10.18 без ПДВ:
09.10.2018 - 280 000,00 грн,
з них повернуто:
01.11.2018 - 66 000,00 грн; 09.11.2018 - 34 000,00 грн;
з призначенням платежу - поворотна фінансова допомога згідно договору № 17-10/18 від 17.10.18 без ПДВ:
17.10.2018 - 480 000,00 грн, 18.10.2012 - 220 000,00 грн, а всього 700 000,00 грн (том 5 а.с. 134-153, 172-177).
Як зазначає ліквідатор, відомості про повернення повної суми наданої фінансової допомоги відсутні, з урахуванням чого розмір неповернутих грошових коштів становить:
щодо ТОВ "Експерт Агро Україна" - 473 900,00 грн,
щодо ТОВ "Вента Актив" - 1 214 200,00 грн;
щодо ТОВ "Форекс Інвест" - 880 000,00 грн.
Станом на дату договорів № 08-10/18 від 08.10.18 і № 17-10/18 від 17.10.18 керівником і засновником значився ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, 30.05.2022 ліквідатор, арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся до вказаних юридичних осіб із запитами про надання відповідних договорів, з посиланням на які перераховано грошові кошти, та про повернення відповідних сум на ліквідаційний рахунок ТОВ "Грейс-Ойл".
За повідомленням ліквідатора, будь-які відповіді на запити не отримано, грошові кошти не повернуто.
Згідно відомостей з Реєстру платників ПДВ свідоцтва платника ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив" та ТОВ "Форекс Інвест" №377733526555, №428628305810 та №409952711237 відповідно, станом на дату подання цієї заяви є анульованими.
Крім того, як зазначає ліквідатор, у ТОВ "Експерт Агро Україна" наявна заборгованість зі сплати податків, відповідно до відомостей АСВП стосовно нього відкрито виконавче провадження №64333562 від 02.02.2021, товариство міститься у Єдиному реєстрі боржників. До того ж, відповідно до даних сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти "Трекінг", ТОВ "Експерт Агро Україна" відсутнє за місцем реєстрації, вказаним у ЄДР.
У зв'язку із вказаними обставинами, ліквідатор зазначає про наявні підстав вважати що вказані підприємства є фіктивними, створеними з метою виведення коштів з інших підконтрольних юридичних осіб.
За обґрунтуванням ліквідатора Демченко О.І., внаслідок укладення договорів та не вчинення посадовими особами банкрута і посадовими особами ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив", ТОВ "Форекс Інвест" дій з повернення позики, вказаним особами отримано істотну вигоду у розмірі неповернутої фінансової допомоги. Керівники та посадові особи вказаних підприємств спільно з керівником ТОВ "Грейс-Ойл" здійснювали вплив на укладення на шкоду ТОВ "Грейс-Ойл" договорів про надання поворотної фінансової допомоги. Враховуючи, що розмір вимог, включених до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Грейс-Ойл" складає всього 829 501,39 грн, ліквідатор робить висновок, що підприємствами, на які виводились кошти ТОВ "Грейс-Ойл" отримано істотні активи боржника, оскільки коштів, виведених за вказаними договорами вистачило б для задоволення усіх вимог кредиторів ТОВ "Грейс-Ойл", що в свою чергу не призвело б до відкриття провадження у справі про банкрутство товариства.
З приводу керівника ТОВ "Грейс-Ойл" Затірко І.Ф. ліквідатор зазначає, що ним з моменту призначення на посаду вчинялись недобросовісні протиправні дії, спрямовані на отримання у володіння техніки ДПАТ "НАК "Украгролізинг" за договорами фінансового лізингу, після чого планувалось зупинити будь-яку діяльність товариства та умисно не погашати заборгованість, що утвориться перед кредиторами. З цією метою, за твердженням ліквідатора, ОСОБА_1 виведено активи ТОВ "Грейс-Ойл" за договорами про надання поворотної фінансової допомоги на користь третіх осіб та в подальшому не здійснено жодних дій з метою їх повернення. Після отримання у квітні 2020 року у володіння та користування сільськогосподарської техніки від ДПАТ "НАК "Украгролізинг", ОСОБА_1 зазначену техніку приховано, не спрямовано її на здійснення господарської діяльності та припинено будь-яку господарську діяльність ТОВ "Грейс-Ойл", що призвело до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зазначено про здійснення керівником ТОВ "Грейс-Ойл" Затірко І.Ф. господарської діяльності з фіктивними контрагентами, деякі з яких проходять у кримінальних провадженнях, як підприємства, за допомогою яких іншими особами здійснювалось формування податкового кредиту, ухилення від сплати податків та інші протиправні діяння.
Вказано, що ОСОБА_1 не виконано наказ господарського суду у даній справі про передачу ліквідатору техніки, яка зареєстрована на праві власності за ТОВ "Грейс-Ойл", однак її фактичне місцезнаходження ліквідатором не виявлено.
Ліквідатор посилається також на аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Грейс-Ойл", викладеному у звіті від 29.11.2021, відповідно до якого встановлено, що у діях керівника ОСОБА_1 наявні ознаки дій з приховування банкрутства товариства, якому на момент укладення договорів фінансового лізингу з кредитором ДПАТ "НАК "Украгролізинг" було достовірно відомо про неможливість виконання вказаних зобов'язань.
Щодо розміру субсидіарної відповідальності ліквідатор вказує про відсутність будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а тому розмір відповідає сумі визнаних вимог кредиторів. Окрім того, до розміру заявленої суми ліквідатор включає витрати на оплату послуг арбітражного керуючого.
Норми права, застосовані судом.
Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно з ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
При цьому умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (ч. 3 ст. 215 Господарського кодексу України).
Частиною 1 ст. 619 Цивільного кодексу України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами ч. 2 ст. 61 КУзПБ, якою передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Визначене ч. 2 ст. 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони).
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.
Об'єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов'язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.
Суб'єктами правопорушення є особи, визначені частиною другою статті 61 КУзПБ.
Суб'єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб'єкта правопорушення).
Відтак, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За правилами Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст. 13).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. (ч.ч. 1, 3 ст. 74).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236).
Мотивована оцінка доводів учасників справи та поданих доказів.
Провадження у справі № 912/2168/21 про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл" відкрито за заявою ініціюючого кредитора ДПАТ "НАК "Украгролізинг".
Вказана заява обґрунтована тим, що 17.03.2020 між ДПАТ "НАК "Украгролізинг" (лізингодавець) і ТОВ "Грейс-Ойл" (лізингоодержувач) в особі керівника Затірко І.Ф. укладено три окремі договори фінансового лізингу: № № 11-20-34 ств-пл/122, 11-20-33 ств-фл/123, 11-20-35 ств-фл/126.
За договорами, було передано у користування ТОВ "Грейс-Ойл" майно, а саме: два трактори Беларусь-1025.2 та один обприскувач ОПК 3000-24 "ТИТАН" (АСУ) та передбачено сплату лізингоодержувачаем лізингових платежів.
Внаслідок невиконання ТОВ "Грейс-Ойл" своїх зобов'язань за вказаними договорами по сплаті лізингових платежів, ДПАТ "НАК "Украгролізинг" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовними заявами та на підставі рішень господарського суду у справах № 912/2801/20 від 06.11.2020, № 912/2802/20 від 30.11.2020, № 912/2887/20 від 17.12.2020 зазначені вище лізингові договори розірвано, техніку вилучено та стягнуто з ТОВ "Грейс-Ойл" заборгованість за договорами.
Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.01.2021 та 09.02.2021 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання наказів, виданих на виконання вказаних рішень. Однак, кошти на рахунок ДПАТ "НАК "Украгролізинг" від ТОВ "Грейс-Ойл" не надійшли, відповідна техніка не повернута.
Крім того, за розрахунком ДПАТ "НАК "Украгролізинг", до розірвання договорів фінансового лізингу у ТОВ "Грейс-Ойл" утворилася заборгованість, яка не була охоплена рішеннями суду у вказаних справах.
Зазначена заборгованість, яка стягнута за рішеннями суду та яка нарахована поза межами рішень суду, була заявлена у заяві ДПАТ "НАК "Украгролізинг" та стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл".
Згідно ухвали суду від 21.09.2021 при відкритті провадження у справі про банкрутство судом визнано грошові вимоги ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до ТОВ "Грейс-Ойл" у загальному розмірі 740 745,53 грн.
Суд констатує, що як слідує з розрахунку невиконаних ТОВ "Грейс-Ойл" зобов'язань за договорами фінансового лізингу та встановлених рішеннями суду обставин, по вказаним договорам фінансового лізингу ТОВ "Грейс-Ойл" у відповідності до графіка сплати лізингових платежів сплачено лише по одному разу лізинговий платіж, а саме:
за договором № 11-20-34 ств-пл/122 - 08.05.2020 в сумі згідно графіка 9 900,00 грн;
за договором № 11-20-35 ств-фл/126 - 08.05.2020 в сумі згідно графіка 9 396,00 грн;
за договором № 11-20-33 ств-фл/123 - 10.05.2020 в сумі частково згідно графіка - 500,00 грн.
Інші сплати лізингових платежів не здійснювались.
Отже, фактично відразу після укладення договорів фінансового лізингу та отримання техніки, ТОВ "Грейс-Ойл" допущено порушення умов вказаних договорів та припинено їх виконання.
Як встановлено ліквідатором та що підтверджено поданими доказами, на момент укладення договорів фінансового лізингу та в період їх дії, ТОВ "Грейс-Ойл" являвся кредитором відносно інших юридичних осіб ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив" і ТОВ "Форекс Інвест" за договорами поворотної фінансової позики, з посиланням на які ТОВ "Грейс-Ойл" було перераховано вказаним юридичним особам грошові кошти.
Однак, не дивлячись на наявність у ТОВ "Грейс-Ойл" власних грошових зобов'язань за договорами фінансового лізингу, які припинились ним виконуватись фактично відразу після укладення таких договорів, та при обставинах одночасної наявності прав кредитора до інших юридичних осіб, керівником ТОВ "Грейс-Ойл" на вжито жодних заходів по стягненню заборгованості.
Окрім того, як повідомляє ліквідатор та що підтверджується матеріалами справи і ДПАТ "НАК "Украгролізинг", вилучене за рішеннями суду майно, що передавалось ТОВ "Грейс-Ойл" за договорами фінансового лізингу, не повернуто ДПАТ "НАК "Украгролізинг" та звернення вказаного кредитора, у тому числі, до органів Національної поліції, не призвело до повернення відповідного майна.
За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованим твердження ліквідатора Демченко О.І. щодо відсутності у ТОВ "Грейс-Ойл" в особі його керівника Затірко І.Ф., яким підписувались договори фінансового лізингу, наміру виконувати такі договори фінансового лізингу. В свою чергу, саме невиконання договорів фінансового лізингу стало підставою для звернення ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл".
Суд враховує, що законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність є підставою для притягнення до субсидіарної відповідальності. Поряд з цим, з урахуванням положень ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України такими діями можуть бути, зокрема:
1) вчинення суб'єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;
2) прийняття суб'єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов'язаннях;
3) прийняття суб'єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.
Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.
У відповідності до викладеного, вчинення керівником ТОВ "Грейс-Ойл" Затірко І.Ф. дій по зменшенню активів боржника внаслідок надання грошової позики та через відсутність дій по стягненню такої дебіторської заборгованості, укладення Затірко І.Ф. договорів фінансового лізингу за відсутності наміру їх виконання, що призвело до виникнення кредиторських вимог, які слугували підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, свідчить про вину керівника боржника у доведені товариства до банкрутства .
Окрім того, за вимогами ч. 2 ст. 59 КУзПБ протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.
Згідно з постановою господарського суду від у даній справі зобов'язано керівника ТОВ "Грейс-Ойл" Затірку Ігоря Федоровича протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора, передати ліквідатору арбітражному керуючому Демчан О.І. бухгалтерську ті іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута та конкретно визначене майно.
Проте, як повідомляє суд ліквідатор, арбітражний керуючий Демчан О.І., жодних документів та/або іншого майна йому від Затірко І.Ф. не передано.
Ненадання ліквідатору керівником ТОВ "Грейс-Ойл" Затірко І.Ф. фінансових документів боржника, у тому числі задля визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості, є бездіяльністю, котра не відповідає інтересам ТОВ "Грейс-Ойл" та є недобросовісною, такою, що вчинена на шкоду кредиторам банкрута, і не дозволяє ліквідатору здійснити дії з повернення відповідної дебіторської заборгованості.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даній справі ліквідатором, арбітражним керуючим Демчан О.І. доведено наявність у діях колишнього керівника ТОВ "Грейс-Ойл" ОСОБА_1 об'єктивної сторони господарського правопорушення у вигляді зазначених вище дій і бездіяльності та їх причинно-наслідковий зв'язок з наслідками у вигляді банкрутства ТОВ "Грейс-Ойл".
При цьому, слід зауважити, що діюче законодавство у сфері банкрутства містить у собі інститут субсидіарної відповідальності керівника та інших осіб за боргами боржника ще з 01.01.2000, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо наслідків можливості покладення на нього субсидіарної відповідальності. Загальне спрямування такого інституту вбачається у необхідності спонукання суб'єктів господарювання до добросовісної поведінки, яка матиме на меті погашення боргів перед кредиторами.
Тлумачення змісту абз. 1 ч. 2 ст. 61 КУзПБ свідчить, що до суб'єктів субсидіарної відповідальності віднесено третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника за доведення його до банкрутства.
Виходячи з наведеної норми, суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства).
Отже, до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника, у зв'язку з доведенням його до банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи.
Як вже встановлено, в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором, арбітражним керуючим Демченко О.І. відповідно до отриманих банківських виписок по рахункам ТОВ "Грейс-Ойл" встановлено перерахування з рахунку ТОВ "Грейс-Ойл" на рахунок ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив" грошових коштів з посиланням на договори поворотної фінансової допомоги. Обставини повного повернення вказаних коштів ліквідатором згідно наявних документів не встановлено.
За розрахунком ліквідатора, який підтверджено матеріалами справи та не спростовано іншими учасниками, сума неповернутих грошових коштів складає: ТОВ "Експерт Агро Україна" - 473 100,00 грн; ТОВ "Вента Актив" - 1 214 200,00 грн; ТОВ "Форекс Інвест" - 880 000,00 грн.
Ліквідатор звертався до вказаних осіб із запитом про надання йому документації щодо фінансових операцій з ТОВ "Грейс-Ойл". Однак, вказаними особами жодних документів ліквідатору не надано.
Суд звертає увагу, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Будь-яка господарська операція, дія суб'єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.
Вочевидь, що на особу, яка отримала вигоду з протиправної, в т.ч. недобросовісної поведінки керівника чи засновників боржника поширюються правила субсидіарної відповідальності.
Згідно з цими правилами суб'єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в т.ч. принципу добросовісності.
Суд погоджується з доводами ліквідатора, що враховуючи розмір кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл" і розмір грошових коштів, які отримано вказаними вище юридичними особами і які залишились неповернутими, є підставою для висновку про отримання вказаними товариствами істотних активів боржника ТОВ "Грейс-Ойл".
Вказаними юридичними особами на підставі договорів поворотної фінансової допомоги, з посиланням на які ТОВ "Грейс-Ойл" перераховувались грошові кошти, та внаслідок не вчинення посадовими особами банкрута дій, необхідних для погашення заборгованості перед, отримано істотну вигоду у розмірі неповернутої грошової позики.
Здійснивши співвідношення розміру заявлених у справі кредиторських вимог та розміру отриманої і неповернутої позики, слід дійти висновку, що у разі б виконання вказаними особами своїх зобов'язань з повернення відповідних грошових сум, можливо було б уникнути банкрутства ТОВ "Грейс-Ойл".
Суд відхиляє посилання ОСОБА_5 , який являвся керівником ТОВ "Форекс Інвест" на момент отримання вказаним товариством від ТОВ "Грейс-Ойл" грошових коштів в якості позики, на акт звірки, як на доказ повернення всієї суми позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Розрахунки в грошовій формі проводяться в готівковому або безготівкову порядку з оформленням відповідних документів. Поряд з цим, акт звірки між юридичними особами не є документом готівкового чи безготівкового розрахунку.
У відповідності до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення наділений повноваженнями по здійсненню аналізу фінансового стану банкрута. Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб щодо доведення до банкрутства юридичної особи.
Водночас, якщо дії третьої особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об'єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей що стосуються визначення дій боржника, на шкоду кредиторам боржника.
У такому разі ненадання особами, які притягуються до субсидіарної відповідальності. документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинно знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав. Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.
Поряд з цим, жодними з товариств, щодо притягнення яких до субсидіарної відповідальності подано заяву, не надано до суду будь-яких пояснень і допустимих доказів щодо підстав та обставин укладення і виконання договорів поворотної фінансової допомоги, у тому числі пояснень стосовно добросовісності/недобросовісності своєї бездіяльності з повернення коштів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені ліквідатором у заяві про покладення субсидіарної відповідальності обставини свідчать про наявність підстав для покладення вказаної відповідальності на ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив".
Досліджуючи питання щодо вини керівників та засновників ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив", яких вказує ліквідатор, суд враховує наступне.
Згідно з ч.ч. 1-3 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Таким чином, для покладення субсидіарної відповідальності на керівника товариства, слід визначитися з питаннями чи є керівник одноосібним виконавчим органом товариства та які саме дії/бездіяльність керівника або укладені ним правочини призвели до банкрутства боржника.
Мотивуючи підстави для притягнення до відповідальності юридичних осіб ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив", ліквідатор вказує на отримання такими особами істотної вигоди внаслідок протиправних і недобросовісних дій колишнього керівника ТОВ "Грейс-Ойл" у розмірі неповернутої фінансового допомоги.
Отже, у даному випадку питання стоїть не лише у виведені активів (позика грошових коштів) ТОВ "Грейс-Ойл", що мало місце за декілька років до укладення договорів фінансового лізингу і відкриття провадження у справі про банкрутство, а й у тому, що відповідні грошові кошти в подальшому не було повернуто на користь ТОВ "Грейс-Ойл".
Між тим, відповідні особи ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив" були звільненні із займаних посад ще до періоду укладення ТОВ "Грейс-Ойл" договорів фінансового лізингу та відкриття провадження у справі про банкрутство, а отже не мали впливу на товариство в питанні поверненні сум позики на відповідні дати. Зазначене має місце і відносно засновників, які відчужили свої частки у товаристві іншим особам.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за зобов'язаннями ТОВ "Грейс-Ойл". Вказане становитиме незаконне втручання у майнові права зазначених фізичних осіб.
Твердження ліквідатора про фіктивність підприємств ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив" не є доведеним, а фіктивність договорів позики спростовується приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.
За нормами ч. 2 ст. 61 КУзПБ розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
З наданих ліквідатором звітів слідує, що ліквідаційна маса боржника не сформована у зв'язку з відсутністю будь-яких майнових активів, за рахунок яких можливо погасити кредиторські вимоги.
Так, ліквідатором отримано відомості від осіб, які здійснюють державну реєстрацію майна/активів або прав на них та отримано витяги з усіх доступних державних реєстрів, що можуть містити відомості про майно банкрута.
За результатами дослідження вказаних відомостей ліквідатором встановлено, що за банкрутом на праві власності зареєстровано ємність для зберігання дизельного палива 50 м. куб. (2 од.), зерносушарка ЗСПЖ - 8 (2 од.), зерносушарка М-819 (1 од.), які взято на облік 06.09.2019 за місцезнаходженням об'єкта оподаткування: Україна, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 100, корп. А. Правовстановлюючі документи стосовно перерахованого майна відсутні.
З метою повернення цього майна та включення його до ліквідаційної маси ліквідатором направлено до Вараського ВДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для примусового виконання наказ у справі №912/2168/21 від 09.02.2022, яким зобов'язано керівника ТОВ "Грейс-Ойл" Затірку І.Ф. протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора, передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, в тому числі наступне майно:
- ємність для зберігання дизельного палива 50 м. куб. (2 од.);
- зерносушарку ЗСПЖ - 8 (2 од.);
- зерносушарку М-819 (1 од.), взяті на облік ГУ ДПС у Кіровоградській області 06.09.2019;
- трактор Беларус-1025.2 зав. № НОМЕР_2 , переданий у платне користування боржнику за договором фінансового лізингу №11-20-33 ств-фл/ 123 від 17.03.2020;
- трактор Беларус-892.2 зав. №У4К900205К1132700 (нерозбірливо) переданий у платне користування боржнику за договором фінансового лізингу №11-20-пл/122 від 17.03.2020;
- обприскувач ОПК-3000-24 "Титан" (АСУ) зав. №238719, переданий у користування боржнику за договором фінансового лізингу №11 -20-35 ств-фл/126 від 17.03.2020.
Станом на дату подання цієї заяви вказане рішення перебуває на примусовому виконанні, відкрито виконавче провадження №68806782 від 15.04.2022, ОСОБА_1 вимоги наказу не виконано.
Під час здійснення зазначеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем здійснено виклик ОСОБА_1 з метою дачі ним пояснень з приводу невиконання останнім вищезазначеного судового рішення, за результатами якого складено акт від 26.05.2022. Відповідно до цього акту, колишній керівник ТОВ "Грейс-Ойл" повідомив, що майно, яке належало ТОВ "Грейс-Ойл" або було передане товариству у користування у нього відсутнє, про подальшу його долю йому не відомо.
Крім того, ліквідатором здійснено огляд повідомленої ГУ ДПС у Кіровоградській області адреси реєстрації вказаного майна. Ліквідатором встановлено, що за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 100, корп. А. вказане майно відсутнє, про що останнім складено акт з фотографіями будівель та прилеглої території, розташованих за вказаною адресою.
Отже, ліквідатором вчинено всі дії для виявлення місцезнаходження вказаного майна та включення його до ліквідаційної маси, проте у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 наказу господарського суду Кіровоградської області вказане майно у ліквідатора відсутнє, встановити його реальне місцезнаходження неможливо.
Таким чином, ліквідатором ТОВ "Грейс-Ойл" не виявлено будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, відповідно майна банкрута недостатньо для погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство №912/2168/21, що є підставою для покладення субсидіарної відповідальності на осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями банкрута у зв'язку із доведенням його до банкрутства.
Встановлені ліквідатором обставини відсутності майна ТОВ "Грейс-Ойл" не заперечено присутнім в засіданні суду представником кредитора ДПАТ "НАК "Украгролізинг".
Суд також враховує, що не передання ліквідатору документів, що стосуються надання поворотної фінансової допомоги, робить неможливим реалізацію активів боржника у вигляді дебіторської заборгованості та наповнення ліквідаційної маси.
Окрім того, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб. Тобто вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв'язку із судовим рішенням тощо.
У рішенні від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" ЄСПЛ зазначав, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.
Згідно ухвали суду від 05.11.2021 загальний розмір визнаних судом грошових вимог кредиторів становить: ДП "НАК "Украгролізинг" в розмірі 740 745,53 грн та 22 700,00 грн судового збору, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в розмірі 7 515,86 грн та судового збору 4 540,00 грн, а всього - 775 501,39 грн.
Витрати, пов'язані з оплатою послуг арбітражного керуючого у даній справі, не є кредиторськими вимогами в розумінні КУзПБ та не можуть бути задоволені за рахунок третіх осіб.
У відповідності до вищевикладеного заява ліквідатора Демчан О.І. про покладення субсидіарної відповідальності підлягає частковому задоволенню стосовно наступних осіб: ОСОБА_1 , ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив" та в межах розміру визнаних судом вимог кредиторів.
У задоволені заяви в іншій частині суд відмовляє.
Судові витрати.
Закон України "Про судовий збір" не встановлює розміру судового збору за подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи про банкрутство.
Витрати на оплату послуг арбітражного керуючого не підлягають розподілу в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для них встановлено інший порядок оплати згідно правил КУзПБ.
Стосовно витрат ОСОБА_5 на оплату послуг адвоката, суд враховує наступне.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI ), котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Як встановлено матеріалами справи, під час розгляду справи представництво інтересів ОСОБА_5 , до якого також заявлено вимогу про покладення субсидіарної відповідальності, здійснював адвокат Феоктісов О.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 13 від 13.07.2022.
За умовами вказаного договору, адвокат приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: забезпечити захист прав, свобод і законних інтересів клієнта в справі № 912/2168/21 в Господарському суді Кіровоградської області (п.1.1.1).
За надання правової допомоги Клієнт сплачує на Адвокату гонорар у розмірі 7 200,00 грн. протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору (п. 3.2. та п. 3.6).
Згідно акта наданих послуг від 26.07.2022 року до договору № 13, адвокат надав клієнту правову допомогу, а клієнт прийняв допомогу.
Вартість послуг, відповідно до цього Акта, становить 7 200,00 грн.
Таким чином, зазначеними вище доказами підтверджується надання адвокатом правових послуг Вузленку О.П., пов'язаних з виконанням договору про надання правової допомоги №13 від 13.07.2022, на суму 7 200,00 грн.
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Отже, у процедурі банкрутства норми Господарського процесуального кодексу України мають універсальний характер, адже розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбаченого КУзПБ.
Водночас аналіз положень КУзПБ свідчить про відсутність в них як спеціальних нормативно-правових актах норм, які регулюють порядок розподілу судових витрат. Тому з урахуванням наведеного, для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі про банкрутство мають бути застосовані загальні норми Господарського процесуального кодексу України.
Правила розподілу судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано таким чином: інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, чи заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги .
У справах про банкрутство сторонами є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут) (ст. 1 КУзПБ).
Арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (ч.ч. 1, 2 ст. 10 КУзПБ).
За вказаних обставин, судові витрати ОСОБА_5 на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на боржника ТОВ "Грейс-Ойл".
Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд
Заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Демчан О.І. про покладення субсидіарної відповідальністю за зобов'язаннями боржника задовольнити частково.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Агро Україна" ( 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 17), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента Актив" (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс Інвест" (25009, м. Кропивницький, пров. Миргородський, буд. 53) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" (25006, м. Кропивницький, Студенський бульвар, 1Б, ідентифікаційний код 42088810) грошові кошти у розмірі 775 501,39 грн у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл".
Накази видати.
У задоволенні заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана О.І. іншій частині відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" (25006, м. Кропивницький, Студенський бульвар, 1Б, ідентифікаційний код 42088810) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 7 200,00 грн витрат на правову допомогу.
Наказ видати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Копії ухвали направити ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" електронною поштою: chmil.v@ukr.net; ГУ ДПС у Кіровоградській області електронною поштою: kr.official@tax.gov.ua, арбітражному керуючому Демчану О.І. електронною поштою: demchan89@ukr.net; ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ТОВ "Експерт Агро Україна" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 17), ТОВ "Вента Актив" (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 1); ТОВ "Форекс Інвест" (25009, м. Кропивницький, пров. Миргородський, буд. 53); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 на електронну адресу представника: oleg77feoktistov@gmail.com.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2022.
Суддя В.В.Тимошевська