ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.10.2022Справа № 910/2585/22
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані»
до Міністерства юстиції України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович
проскасування наказу та зобов'язання видати наказ
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Негеля Ю.М.
Представники сторін:
від позивача Пустовіт О.Ю.
від відповідача не з'явилися
від третьої особи-1Лісовський С.В.
від третьої особи-2не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:
- скасувати наказ Міністерства юстиції України №998/7 від 29.03.2021 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» від 16.11.2020;
- зобов'язати Міністерство юстиції України видати наказ про часткове задоволення скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» від 16.11.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.11.2020 за №34039-33-20 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного органу, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.11.2021.
Позовні вимоги мотивовані тим, що приймаючи спірний наказ, Міністерство юстиції України порушило чинне законодавство з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2022 відкрито провадження у справі №910/2585/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 20.06.2022.
19.05.2022 від відповідача надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.
20.06.2022 до початку підготовчого засідання від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовчому засіданні 20.06.2022 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 03.08.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 повідомлено відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про відкладення підготовчого засідання.
02.08.2022 від третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/17954/20, №910/18081/20 та №910/17014/20, в рамках яких розглядається питання щодо наявності у позивача права власності на майновий комплекс, розташований в м. Києві по вул. Будіндустрії, 6.
У підготовчому засіданні 03.08.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про зупинення провадження у справі суд залишив без задоволення, оскільки розгляд вказаних справ жодним чином не перешкоджає розгляду справи №910/2585/22. Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, третьою особою - 1 не надано.
Також суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 17.08.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 повідомлено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.
11.08.2022 від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.
12.08.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
15.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.
17.08.2022 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив Міністерства юстиції України і пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
У підготовчому засіданні 17.08.2022 оголошено перерву до 08.09.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 повідомлено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2022.
Представник позивача у судове засідання з розгляду справи по суті з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 06.10.2022 з'явився, проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що спірний наказ видано Міністерством юстиції України в межах компетенції та із дотриманням вимог законодавства.
У судовому засіданні 06.10.2022 оголошувалася перерва до 20.10.2022.
У судове засідання, призначене на 20.10.2022, з'явилися представники позивача та третьої особи-1.
Представник третьої особи-1 проти задоволення позову заперечував, вказуючи на наявність судових спорів щодо нерухомого майна на час розгляду скарги позивача.
Відповідач представників у судове засідання 20.10.2022 не направив. Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи і жодних клопотань від відповідача не надходило, підстави для відкладення судового засідання відсутні.
Третя особа-2 представників у судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася.
У судовому засіданні 20.10.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, Господарський суд міста Києва
05.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:
- за індексним номером 54421899 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (номер запису: 38516374);
- за індексним номером 54422313 про реєстрацію обтяження майнового комплексу, загальною площею 28223,10 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, іпотекою (номер запису: 38516467);
- за індексним номером 54423577 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності на майновий комплекс, загальною площею 28223,10 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул. Будіндустрії, 6 (номер запису: 38517647).
15.10.2020 державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною прийняті рішення за №№54580019, 54580311, згідно яких проведено державну реєстрацію скасування права власності №38517647, іпотеки №38516374 та обтяження (заборони на нерухоме майно) №38516467 за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо майнового комплексу, загальною площею 28223,10 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.
16.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою (зареєстрована Мін'юстом 16.11.2020 за №34039-33-20; надалі - Скарга), в якій просило:
1) скасувати:
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 19:12:42. Номер запису про право власності - 38517647. Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1552597580000,
прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем;
2) скасувати:
- рішення про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) 15.10.2020 11:15:46, прийняте державним реєстратором Чинник Юлією Ігорівною, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Донецька обл., індексний номер рішення: 54580019;
- рішення про скасування запису про іпотеку 15.10.2020 11:23:41, прийняте державним реєстратором Чинник Юлією Ігорівною, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Донецька обл., індексний номер рішення: 54580311;
- рішення про скасування державної реєстрації обтяження, 15.10.2020 11:21:12, прийняте державним реєстратором Чинник Юлією Ігорівною, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Донецька обл., індексний номер рішення: 54580311.
26.11.2020 за результатами розгляду даної Скарги колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегія) сформовано висновок, відповідно до якого Колегія рекомендувала скаргу задовольнити частково; скасувати рішення від 05.10.2020 №№ 54421899, 54422313, 54423577, прийняті приватним нотаріусом Юдіним М.А.; анулювати доступ приватному нотаріусу Юдіну М.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; у задоволенні інших вимог відмовити.
Висновок Колегії про часткове задоволення скарги мотивований, зокрема, тим, що законодавство зобов'язує державного реєстратора відмовити у державній реєстрації прав, якщо щодо нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні зареєстровані обтяження, однак всупереч наведеної заборони оскаржувані рішення 1, 2 прийнято за наявності зареєстрованих обтяжень (арештів) щодо об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі прав. Також Колегія вказала, що приватним нотаріусом Юдіним М.А. на момент проведення ним реєстраційних дій не було встановлено зареєстрованої у базі даних заяв Державного реєстру прав заяви №41964111 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна, внесеної на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №758/7480/20, та всупереч вимогам законодавства не зупинено проведення реєстраційних дій.
Щодо оскаржуваних рішень державного реєстратора Чинник Ю.І., то в цій частині Скарги Колегія рекомендувала відмовити, оскільки вже є рішення Міністерства юстиції України з того самого питання.
Так Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зверталося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 27.10.2020, за результатами розгляду якої наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2020 №4080/5 «Про задоволення скарги» були скасовані рішення від 15.10.2020 №№54580019, 54580311, прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною.
31.12.2020 Міністром юстиції України видано доручення №626/1/48-20 щодо повторного розгляду Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» від 16.11.2020 Колегією у зв'язку з тим, що задовольняючи скаргу частково, Колегією належним чином не досліджено всіх обставин скарги.
В подальшому, розглянувши Скаргу, Колегія сформувала висновок від 04.03.2021, відповідно до якого рекомендувала відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» від 16.11.2020, оскільки розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України у зв'язку із наявністю судового спору щодо нерухомого майна.
На підставі висновку Колегії від 04.03.2021 з посиланням на п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерством юстиції України видано наказ №998/7, яким відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» від 16.11.2020, оскільки розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України у зв'язку із наявністю судового спору щодо нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підстави відмови у задоволенні скарги, передбачені п. 5 Порядку та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», можуть бути застосовані Мін'юстом до початку колегіального розгляду, натомість підставами відмови у задоволенні скарги після початку колегіального розгляду скарги може слугувати лише відсутність порушень закону з боку державного реєстратора при вчиненні реєстраційних дій. Відтак, за твердженням позивача, перейшовши до початку колегіального розгляду скарги Мін'юст був зобов'язаний вирішити питання щодо дотримання приватним нотаріусом Юдіним М.А. закону під час вчинення спірних реєстраційних дій. При цьому позивач вказує, що спірні реєстраційні дії були вчинені під час дії заборони на вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №758/7480/20.
Також позивач зазначає, що Мін'юстом було порушено строки розгляду Скарги; позивача не було жодним чином повідомлено про продовження розгляду Скарги та про мотиви перегляду висновку Колегії від 26.11.2020; враховуючи наявність висновку Колегії від 26.11.2020 про часткове задоволення скарги, відповідач не наділений правом відмовити у задоволенні такої скарги.
Щодо відмови у задоволенні скарги з підстав наявності провадження у справі №910/17954/20, то, на думку позивача, такий спір не є спором щодо нерухомого майна, а спрямований на встановлення обставин правомірності продажу на електронних торгах прав вимоги та майнових прав за кредитними та іпотечними договорами.
При цьому позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» є власником нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 28223,10 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, а відтак реєстраційні дії, які оскаржувалися до Міністерства юстиції України в межах Скарги, та спірний наказ порушують права позивача як власника даного майна.
Посилаючись на вказані обставини, позивач вказує на наявність підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №998/7 від 04.03.2021, а також зобов'язання відповідача видати наказ про часткове задоволення Скарги на підставі висновку Колегії від 26.11.2021.
В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що ним правомірно відмовлено в задоволенні Скарги відповідно до п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України у зв'язку із наявністю судового спору щодо нерухомого майна (справа №910/17954/20).
Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент розгляду Скарги) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення Мін'юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) врегульовано Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.
Надалі Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, в редакції, чинній на момент розгляду Скарги позивача, - Порядок.
Відповідно до п. 4 Порядку розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».
Пунктом 2 Порядку визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін'юстом. Склад колегій затверджується Мін'юстом чи відповідним територіальним органом.
У відповідності до п. 10 розділу ІІІ Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5, в редакції, чинній на момент розгляду скарги (надалі - Положення), за результатом розгляду скарги у сферах державної реєстрації Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.
Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Положення (в редакції, чинній на момент розгляду Скарги) розгляд Колегією скарги у сферах державної реєстрації здійснюється повторно виключно у разі доручення Мін'юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку вимогам законодавства та/або у разі, якщо Колегією належно не було досліджено обставини відповідної скарги. За потреби повторний розгляд відбувається з повторним викликом сторін. Розгляд Колегією скарги у сферах державної реєстрації повторно здійснюється у послідовності, передбаченій пунктом 4 цього розділу, та із запрошенням за потреби осіб для надання усних пояснень відповідно до підпункту 2 пункту 4 цього розділу.
Згідно з п. 4 розділу ІІІ Положення (в редакції, чинній на момент розгляду Скарги) розгляд Колегією скарги у сферах державної реєстрації здійснюється в такій послідовності: 1) доповідь посадової особи Мін'юсту чи відповідного територіального органу по суті скарги у сферах державної реєстрації, відповіді на питання Колегії; 2) надання усних пояснень особами, запрошеними для розгляду відповідної скарги у сферах державної реєстрації колегіально; 3) обговорення Колегією скарги у сферах державної реєстрації; 4) винесення співголовою Колегії на голосування проєкту рішення за результатом колегіального розгляду скарги у сферах державної реєстрації; 5) голосування Колегією за результатом розгляду скарги у сферах державної реєстрації. Особи, запрошені для розгляду відповідної скарги у сферах державної реєстрації колегіально, можуть бути присутніми на засіданні Колегії виключно під час надання усних пояснень по суті такої скарги. Посадові особи Мін'юсту чи відповідного територіального органу можуть бути присутні на засіданні Колегії з дозволу співголови Колегії.
Частиною 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент розгляду Скарги) визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент розгляду Скарги) Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Згідно з п. 5 Порядку Мін'юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін'юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін'юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін'юсту чи його територіального органу.
Відповідно до п. 6 Порядку якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін'юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.
Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін'юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін'юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін'юстом невідкладно без розгляду її колегіально.
Відповідно до п. 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін'юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об'єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Згідно з п. 10 Порядку для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін'юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.
Відповідно до п. 13 Порядку за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін'юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Пунктом 14 Порядку визначено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін'юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
У висновку Колегії від 04.03.2021, на підставі якого Міністерством юстиції України видано спірний наказ, зазначено, що з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного вебпорталу судової влади України Колегією встановлено наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 про відкриття провадження у справі №910/17954/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» про визнання недійсним електронних торгів та їх результатів.
Тобто, за висновками Колегії, стосовно майнового комплексу, рішення щодо якого оскаржується у поданій скарзі, наявний судовий спір.
Як на підставу для відмови у задоволенні Скарги позивача відповідач посилається на п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначає, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України у зв'язку із наявністю судового спору щодо нерухомого майна.
Відповідно до п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на яку відповідач посилається як на підставу для відмови у задоволенні скарги, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.
Частиною 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент розгляду Скарги) визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Разом з тим, суд зазначає, що предметом спору у справі №910/17954/20 є визнання недійсними:
- відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулись 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині продажу майнових прав/прав вимоги за договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007, за договором про надання кредиту №888 від 03.12.2007, за іпотечним договором від 25.07.2007 №949;
- договору №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб'єктів господарювання, посвідченого Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 618, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) №GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 в частині продажу майнових прав вимоги за Договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007 та Договором про надання кредиту №888 від 03.12.2007;
- договору №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб'єктів господарювання, посвідченого Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №619, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) №GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 року, в частині продажу прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М, за реєстровим номером 949.
Таким чином, як вірно зазначив позивач, судовий спір у справі №910/17954/20 не є спором щодо нерухомого майна, оскільки такий спір був спрямований на встановлення обставин правомірності продажу на електронних торгах прав вимоги та майнових прав за кредитними та іпотечними договорами, і за наслідками розгляду цієї справи не могло відбутися вирішення будь-яких питань щодо права власності на нерухоме майно.
Підтвердженням таких доводів є і висновки колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 16.02.2022 у справі № 910/17954/20. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що наявність у позивача права власності на нерухоме майно не є предметом спору в межах даної справи.
Більш того, суд зазначає, що провадження у справі 910/17954/20 було відкрито 23.11.2020, тобто після звернення позивача зі Скаргою до Міністерства юстиції України.
Також суд зауважує, що з положень ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 5 Порядку (у редакціях, чинних на момент розгляду скарги) слідує, що підставою для відмови у задоволенні скарги є також наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором саме між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.
Зі змісту поданої позивачем Скарги вбачається, що предметом розгляду даної скарги є наявність або відсутність підстав для скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. від 05.10.2020 №№ 54421899, 54422313, 54423577 щодо реєстрації іпотеки з визначенням ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем майнового комплексу, загальною площею 28223,10 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстрації обтяження даного майнового комплексу іпотекою та реєстрації за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності на майновий комплекс. Також в рамках Скарги позивач заявив про скасування рішень державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. №№54580019, 54580311, згідно яких проведено державну реєстрацію скасування права власності №38517647, іпотеки №38516374 та обтяження (заборони на нерухоме майно) №38516467 за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо вищевказаного майнового комплексу.
Підставою для скасування зазначених рішень скаржник зазначав порушення державними реєстраторами при прийнятті спірних рішень положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.
Таким чином предмет, підстави та сторони у справі №910/17954/20 не є тотожними предмету, підставам та сторонам поданої позивачем до Міністерства юстиції України Скарги.
Посилання третьої особи на існування в провадженні Господарського суду міста Києва справи №910/18081/20 про визнання за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності на майновий комплекс, в контексті заявлених позовних вимог судом відхиляється, оскільки у висновку Колегії, на підставі якого Мін'юстом було видано спірний наказ про відмову у задоволенні Скарги, міститься посилання лише на наявність судового спору у справі №910/17954/20.
За таких обставин, наказ Міністерства юстиції України №998/7 від 29.03.2021 про відмову у задоволенні Скарги позивача не відповідає вимогам ч.ч. 2, 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому доводи позивача про наявність підстав для скасування вказаного наказу є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В цьому контексті суд зазначає, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9669/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про витребування майна та скасування рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/9669/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суду від 21.09.2022, позов задоволено повністю та:
- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.
В ході розгляду справи № 910/9669/21 судами встановлено, що 15.05.2018 право власності на майновий комплекс було зареєстровано за ОСОБА_1 (номер запису 26145712) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.03.2005 і зареєстрованого за № 2305; відповідно до акту приймання-передачі від 16.05.2018 фізична особа ОСОБА_1 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» прийняло в якості вкладу до статутного капіталу майно - майновий комплекс, загальною площею 28223,10 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1552597580000; Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна 17.05.2018 здійснила реєстрацію за позивачем права власності на майновий комплекс (номер запису 26197796).
При цьому судами встановлено, що позивач набув право на майновий комплекс вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.
В силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/9669/21, повторного доказування не потребують.
Таким чином спірний наказ Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», в рамках якої позивачем оскаржувалися рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо майнового комплексу, що розташованого в місті Києві по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,1 кв.м, порушує право позивача як власника такого майнового комплексу.
Крім того, в рамках справи № 910/9669/21 підтверджено, що оскаржувані реєстраційні дії були вчинені під час дії арешту майнового комплексу, накладеного ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к та Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині скасування наказу Міністерства юстиції України №998/7 від 29.03.2021 про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Гансо Компані» від 16.11.2020 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача видати наказ про часткове задоволення скарги ТОВ «Гансо Компані» від 16.11.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.11.2020 за №34039-33-20, на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного органу, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.11.2021, суд зазначає таке.
Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі скасування судом рішення Мін'юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін'юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.
Отже, положеннями законодавства чітко врегульовано наслідки скасування судом рішення Мін'юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, які передбачають обов'язок Мін'юста повторно розглянути скаргу відповідно до Порядку.
Відтак, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача видати наказ про часткове задоволення Скарги на підставі висновку Колегії від 26.11.2021 прямо суперечать п. 17 Порядку, а тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.
Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткове задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.
У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторони в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати наказ Міністерства юстиції України №998/7 від 29.03.2021 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» від 16.11.2020.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Міністерства юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповіда льністю «Гансо Компані» (Україна, 01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6, ідентифікаційний код 42135362) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 15.11.2022
Суддя Ю.М. Смирнова