ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.11.2022Справа № 910/19808/21
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" про скасування заходів забезпечення
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, код ЄДРПОУ 41121893)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 25, офіс 6, код ЄДРПОУ 36867614)
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, код ЄДРПОУ 41121893)
про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним статуту,
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від ТОВ "Солум": не з'явився
Від ОСОБА_2 : не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд заборонити державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (ідентифікаційний код 41121893), зокрема щодо зміни керівника та/або відомостей про керівника, зміни найменування (повного та/або скороченого), зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, зміни до установчих документів, до набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у складі судді Турчина С.О. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено; з метою забезпечення позову у справі №910/18921/21: заборонено державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19", зокрема, щодо зміни керівника та/або відомостей про керівника, зміни найменування (повного та/або скороченого), зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, зміни до установчих документів, до набрання рішенням суду законної сили.
Надалі ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ХШ МЕГА 19", яке оформлено протоколом загальних зборів № 19/06/2021, від 19.06.2021 та визнання недійсним статуту ОСББ "Торгово-офісний центр "Мега-Сіті" (у новій редакції), затвердженого протоколом №23/07 загальних зборів ОСББ "ХШ МЕГА 19" від 23.07.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у складі судді Андреїшиної І.О. провадження у справі № 910/19808/21 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору; провадження у справі № 910/19808/21 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним статуту - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
09.11.2022 через відділ діловодства суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 призначено розгляд заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" про скасування заходів забезпечення позову на 16.11.2022.
У судове засідання 16.11.2022 представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.
Обґрунтовуючи вимоги про скасування забезпечення позову, заявник зазначає, що оскільки провадження у справі №910/19808/21 закрито, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.9 ст. 145 ГПК України, то суд може вирішити питання про скасування відповідних заходів забезпечення позову, постановивши про це ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).
Також суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту у національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
З наведеного у сукупності полягає, що вжиття судом заходів забезпечення позову було спрямоване на забезпечення позивачу ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів у випадку задоволення позову.
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 провадження у справі № 910/19808/21 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/18921/21 до подання позовної заяви, розгляд якої відбувся в межах справи №910/19808/21.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 145, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/18921/21.
Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Дата підписання ухвали 16.11.2022
Суддя І.О. Андреїшина