ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.11.2022Справа № 910/8882/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ"
до Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА"
про стягнення 27794,50 грн
без повідомлення (виклику) учасників справи
Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА" про стягнення 27794,50 грн, як відшкодування шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 19175 від 08.10.2020 внаслідок настання страхової події - падіння цегли, що відкололась від будинку № 17 по вул. Межигірський, на застрахований ТЗ, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, житловий будинок № 17 по вул. Межигірській перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА", позивач просить стягнути з останнього витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 27794,50 грн.
Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань
Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.09.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/8882/22, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
20.10.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.
21.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.
У відповідності до ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Згідно із ч.8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Позиція позивача.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між Товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" (далі - страховик) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 19175 від 08.10.2020, предметом якого є майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В результаті настання страхового випадку, який відбувся 24.03.2021, а саме падіння цегли з будинку за адресою вул. Межигірська, 17, було пошкоджено застрахований у Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ", транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 .
На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 19175 від 08.10.2020 відповідач здійснив виплату власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 27794,50 грн.
Посилаючись на норми ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, оскільки будинок № 17 по вул. Межигірській перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА", позивач 27.07.2022 звернувся до відповідача із вимогою про відшкодування шкоди.
Оскільки, відповідач у добровільному порядку не відшкодував виплачене позивачем страхове відшкодування, позивач заявив позов про стягнення з відповідача 27794,50 грн.
Позиція відповідача
Відповідача проти задоволення позову заперечує та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.
Мотивуючи заперечення на позов відповідач зазначає про відсутність його вини та вказує, що не є балансоутримувачем будинку № 17 по вул. Межигірській, а є виключно обслуговуючою організацією. В той же час житловий будинок є спільною частковою власністю власників даного будинку.
Також відповідач зазначив, що в додатках до позовної заяви міститься копія заяви про настання страхового випадку, згідно з яким, пошкодження автомобіля відбулося внаслідок падіння шматка бетону, який відпав з балкону третього поверху.
На переконання відповідача, балкон є невід'ємною частиною квартири і разом з нею є приватною власністю мешканця, який приватизував житло.
Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до приписів ст. 10 Закону України "Про приватизацію житлового фонду" саме мешканці приватизованих квартир повинні нести витрати на приведення в належний стан балконів.
Також заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначив, що із заяви про настання страхового випадку вбачається, що транспортний засіб було залишено практично впритул до будинку та під'їзду, тобто з порушенням Правил дорожнього руху України.
ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Згідно із матеріалів справи, 24.03.2021 настав страховий випадок, а саме: внаслідок падіння цегли з будинку за адресою вул. Межигірська, 17, було пошкоджено застрахований транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Так, з Довідки за матеріалами перевірки по ЖЄО № 10593 від 24.03.2021 вбачається, що 24.03.2021 викликано наряд патрульної поліції за адресою вул. Межигірська, 17. На час прибуття наряд патрульної поліції, ОСОБА_1 звернулась із заявою про те, що 24.03.2021 о 17.30 по вул. Межигірська 17 у м. Києві, внаслідок падіння цегли з будинку, виявила пошкоджений автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме лівої частини кузова даху та ліве заднє крило.
25.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" із заявою про настання страхового випадку, у якій зазначила, що 24.03.2021 о 17.20 виявила пошкодження транспортного засобу. Дані пошкодження були спричинені шматком бетону, який відпав з балкону третього поверху.
19.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" із заявою про виплату страхового відшкодування
Згідно із рахунком ремонтної організації № ВДиС-0052547 від 19.08.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу " Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 становила 26 752,00 грн.
Позивачем затверджено страховий акт №10701 від 02.09.2021 відповідно до якого позивачем вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 26 752,00 грн.
Також згідно із рахунком ремонтної організації №ВДиС-0080050 від 14.12.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 становила 1042,50 грн.
Позивачем затверджено страховий акт №12111 від 24.12.2021, відповідно до якого позивачем вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 1042,50 грн.
Згідно рахунків ремонтної організації вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 становила 27794,50 грн (26 752,00 грн + 1042,50 грн).
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 27794,50 грн на рахунок ремонтної організації, що підтверджується платіжними дорученнями № 4599 від 10.09.2021 та № 6605 від 28.12.2021.
З листа Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.07.2022 вбачається, що житловий будинок № 17 на вул. Межигірській відповідно до розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 № 50 "Про передачу на баланс та закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та приватизованого житлового фонду для подальшого його обслуговування" перебуває на обслуговуванні комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва".
27.07.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити відшкодування шкоди на рахунок позивача в розмірі 27794,50 грн.
У відповідь на вказану вимогу відповідач листом від 02.08.2022 вих.№ 10663-1356 повідомив про відсутність підстав для відшкодування шкоди.
03.08.2022 позивач повторно звернувся до відповідача з листом щодо відшкодування шкоди, однак відповідач залишив вказаний лист без відповіді.
Оскільки, відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 27794,50 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов'язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.
Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки в межах фактичних затрат.
Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 27794,50 грн.
Відповідно до 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
01 травня 2019 року набрав чинності Закон України "Про житлово-комунальні послуги", який не містить поняття "балансоутримувача", натомість визначає поняття "управителя" - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п.14 ч. 1 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Аналогічне визначення поняття управителя містить Закон України " Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.
У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.
Відповідно до п.6 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у багатоквартирних будинках, у яких станом на 1 січня 2021 року не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", виконавчий орган місцевої ради (або інший орган - суб'єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов'язаний оголосити і провести такий конкурс до 1 травня 2021 року.
Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.
Матеріали справи не містять доказів того, що співвласниками будинку по вул. Межигірській, 17 прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Також сторонами не надано доказів оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку чи укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою виконавчого органу відповідної місцевої ради.
З урахуванням викладеного, враховуючи лист Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.07.2022, суд дійшов висновку, що саме на відповідача покладений обов'язок з утримання та обслуговування будинку № 17 по вул. Межигірській у м. Києві та саме відповідач є зобов'язаною особою за відшкодування шкоди завданої майну особі внаслідок бездіяльності чи неналежного виконання своїх обов'язків з забезпечення ремонту та утримання вказаного будинку.
Пунктом 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено, що утримання житлового фонду передбачено виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за № 1046/9645 (із змінами).
Згідно з Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд до:
- робіт з санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів, серед іншого, віднесено:
1. щодо фасадів будівель: простукування, укріплення окремих цеглин, які загрожують падінням та забивання тріщин у місцях примикання підлоги (даху) балкону до стін (п. 1.1.5.1., 1.1.5.2.);
2. щодо сходів та балконів: встановлення маяків на конструктивних елементах для спостереження за деформаціями, укріплення перил, поручнів або розхитаних балясин кам'яних та дерев'яних сходів, укріплення в тятивах розколотих дерев'яних східців, укріплення окремих плит підлог на сходових площадках, укріплення ґрат та огорож балконів;
- до робіт з поточного ремонту:
1. Фасади будівель: простукування, обшивання та укріплення окремих архітектурних деталей, які загрожують падінням, у перемичках, карнизах та інших частинах будівлі, що виступають, ремонт зовнішньої штукатурки в окремих місцях з відбиванням відсталої штукатурки; частковий ремонт або відновлення окремих місць облицювання фасадів будівель, укріплення ґрат та огорож на балконах будівель, ремонт штукатурки балконів;
2. Балкони: ремонт бетонних плит та штукатурки балконів.
З заяви про настання страхового випадку вбачається, що спірний страховий випадок стався внаслідок падіння шматка бетону з балкону третього поверху за адресою: м. Київ, вул.Межигірська, 17.
В підтвердження обставин пошкодження транспортному засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивачем надано лише довідку за матеріалами перевірки по ЖЄО № 10593 від 24.03.2021 Подільського управління поліції ГУ НП у м.Києві.
Водночас, із вказаної довідки за матеріалами перевірки по ЖЄО № 10593 від 24.03.2021 вбачається, що:
- 24.01.2021 о 17:37 по спецлінії 102 надійшло повідомлення, що по вул. Межигірська, 17 пошкоджено автомобіль;
- на час прибуття наряду патрульної поліції звернулась ОСОБА_1 заявою про те, що 24.03.2021 о 17.30 по вул. Межигірська 17 у м. Києві, внаслідок падіння цегли з будинку, виявила пошкоджений автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме лівої частини кузова даху та ліве заднє крило;
- при вивченні матеріалів керівним складом слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві достатніх підстав для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань не виявлено;
- на час проведення перевірки та прийняття рішення по матеріалу заявниця не повідомила про розмір збитку.
Тобто, зі змісту вказаної довідки вбачається лише те, що заявниця повідомила про пошкодження транспортного засобу внаслідок падіння цегли. В той же час, довідка не містить висновку про те, що пошкодження транспортного засобу засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 відбулось саме внаслідок падіння цегли з будинку № 17 по вул Межигріській, або саме внаслідок падіння шматка бетону з балкону третього поверху за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 17 та нарядом поліції встановлено та зафіксовано таку подію.
Тобто висновок, що пошкодження транспортного засобу засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 відбулось внаслідок падіння цегли з будинку № 17 по вул Межигріській зроблений лише з заяви ОСОБА_1 , наряд поліції, який прибув на виклик, не встановлював факт падіння цегли з будинку на автомобіль.
Матеріали справи не містять жодних інших належних та допустимих доказів, які б дали можливість встановити дійсну причину пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул Межигірській,17.
Довідка за матеріалами перевірки не містить даних про те, чи встановлювались свідки та очевидці вказаної події, чи здійснювався обхід прилеглої території щодо виявлення розташованих камер зовнішнього відеоспостереження за прибудинковою територією тощо.
Тобто вказана довідка підтверджує лише факт звернення страхуваньника до правоохоронних органів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу.
Суд зазначає, що спричинені транспортному засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження могли виникнути й внаслідок потрапляння на вказаний ТЗ предметів з балконів мешканців, відповідальності за пошкодження автомобіля має бути підтверджено належними доказами.
В той же час, факт падіння цегли або уламків балкону на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 не зафіксований ні протоколом поліції, ні актом відповідача, на обслуговуванні якого перебуває будинок №17 по вул. Межигірській.
За приписами ст. 1166 ЦК України будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.
Таким чином, необхідно довести такі факти:
а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;
б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України);
в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;
г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
Надана позивачем довідка від 24.03.2021 та додані фотокопії підтверджують лише факт пошкодження транспортного засобу, однак не можуть підтвердити настання цих пошкоджень в результаті падіння цегли з будинку № 17 по вул. Межигірській.
Таким чином, оцінивши подані докази в сукупності, судом встановлено, що позивачем належними засобами доказування не доведено вини відповідача та причинно-наслідкового зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача - відповідача у даній справі.
За таких обставин, суд зазначає, що позивачем належними доказами не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення, як необхідної передумови для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.
Щодо посилання відповідача на ймовірне порушення власником транспортного засобу Правил дорожнього руху в частині паркування, то суд зазначає, що паркування автомобіля у не спеціально передбачених для цього місцях, не може бути підставою для звільнення від відповідальності за завдану такому автомобілю шкоду неправомірними діями інших осіб.
Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на встановлені судом обставини, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 27794,50 грн, як відшкодування шкоди.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ".
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано: 14.11.2022.
Суддя С. О. Турчин